Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-221/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-250/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 08 июля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В., Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., Дьячкова С.А. к Муниципальному предприятию КС «ТС» о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истцов Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В. и их представителя - Барановой Ю.В., действующей на основании устного заявления,

представителя истцов Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И. - адвоката Гатауллина А.Я., действующего на основании ордеров,

помощника прокурора КС УР Нуретдинова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щекалев С.Н., Федотов С.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.В., Климовских И.Н., Лозовой И.В., Макарова И.П., Шляпина Т.В., Шляпин В.В., Демус В.И., Дьячков С.А. первоначально обратились в суд с самостоятельными исками к МП КС «ТС» в соответствии с которыми просили суд:

Истец Климовских И.Н:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности оператора 4 разряда из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности оператора 4 разряда в котельной на газе;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Лозовой И.В.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду котельной на газе;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Макарова И.П.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 3 разряду из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 3 разряду в котельной на газе;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Шляпина Т.В.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 4 разряду из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 4 разряду в тепловых сетях на газе;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Шляпин В.В.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности электросварщика ручной сварки по 5 разряду из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности электросварщика ручной сварки по 5 разряду в котельную на газе.

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Демус В.И.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности оператора котла работающего на газе 4 разряда из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности оператора котла работающего на газе 4 разряда;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Истец Дьячков С.А.:

1) признать приказ №-к от ХХ.05.2013 г. об увольнении с ХХ мая 2013 года с занимаемой должности оператора котла работающего на газе из Муниципального Предприятия КС «ТС» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, незаконным;

2) восстановить с ХХ мая 2013 года на работе в Муниципальном Предприятии КС «ТС» в ранее занимаемой должности оператора котла работающего на газе;

3) взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом;

- <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением.

Исковые требования истцов Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., Дьячкова С.А. мотивированы следующими доводами.

Приказом №-к от ХХ.08.2010 г. с ХХ.08.2010 г. истец Климовских И.Н. был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность оператора 4 разряда в котельную на газе. ХХ августа 2010 года с ним был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года он уволен с занимаемой должности оператора 4 разряда в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.08.2010 г. с ХХ.08.2010 г. истец Лозовой И.В. был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в котельную на газе. ХХ августа 2010 года с ним был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.09.2010 г. с ХХ.09.2010 г. он был переведен на должность слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду котельной на газе. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года он уволен с занимаемой должности слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.08.2010 г. с ХХ.08.2010 г. истец Макарова И.П. была принята на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность аппаратчика химводоочистки по 3 разряду в котельную на газе. ХХ августа 2010 года с ней был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года она уволена с занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 3 разряду в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.08.2010 г. с ХХ.08.2010 г. истец Шляпина Т.В. была принята на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность аппаратчика химводоочистки по 4 разряду в ТС на газе. ХХ августа 2010 года с ней был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года она уволена с занимаемой должности аппаратчика химводоочистки по 4 разряду в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.08.2010 г. с ХХ.08.2010 г. истец Шляпин В.В. был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность электросварщика ручной сварки по 5 разряду в котельную на газе. ХХ августа 2010 года с ним был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года он уволен с занимаемой должности электросварщика ручной сварки по 5 разряду в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.12.2010 г. с ХХ.12.2010 г. истец Демус В.И. был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие КС «ТС» на должность оператора котла работающего на газе 3 разряда. На основании приказа № л/с от ХХ.11.2012 г., ему присвоен 4-й разряд по занимаемой должности. ХХ декабря 2010 года с ним был заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 г. с ХХ мая 2013 года он уволен с занимаемой должности оператора котла работающего на газе 4 разряда в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от ХХ.11.2012 года с ХХ.11.2012 года истец Дьячков С.А. был принят на постоянную работу в Муниципальное предприятие КС «ТС» на должность оператора котла работающего на газе в котельную ЗГО. ХХ.11.2012 года с ним заключен трудовой договор по занимаемой должности на неопределенный срок. На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года с ХХ.05.2013 года он уволен с занимаемой должности оператора котла, работающего на газе, в связи с ликвидацией предприятия по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) предприятия Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7714/2012 от 10.08.2012 г. в отношении МП КС «ТС» (<данные изъяты>) введена процедура наблюдения. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ХХ.09.2012 г.

В настоящее время в МП КС «ТС» в соответствии с положениями ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ «О банкротстве») Арбитражным судом Удмуртской Республики открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден гр. ЛПВ, к которому на основании ст. 129 ФЗ «О банкротстве» перешли все полномочия руководителя должника.

Истцы считают, что приказы об их увольнении по данному основанию изданы конкурсным управляющим незаконно в противоречии с нормами материального права и с нарушением установленного порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, они подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности по - следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время Муниципальное Предприятие КС «ТС» в установленном законом порядке не ликвидировано, сведения о ликвидации предприятия нигде не опубликованы.

Кроме того, основанием для признания увольнения незаконным, является существенное нарушение ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.

Так, ХХ декабря 2012 года от имени конкурсного управляющего ЛПВ истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 180 Трудового Кодекса РФ в соответствии с которым они были поставлены в известность о предстоящем увольнении с предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

Исходя из положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истцы были уведомлены ответчиком о предстоящем увольнении ХХ декабря 2012 года и продолжали работать вплоть до ХХ мая 2013 года, то есть после истечении двухмесячного срока, определенного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Отсутствие у работодателя законного права на произвольное продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении конкретизировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 13-О-О, где судом прямо отражено, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Указанная процедура уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, ответчиком при увольнении истцов была нарушена, срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком был произвольно продлен в нарушение установленных норм трудового законодательства на 2,5 месяца.

Таким образом, по основаниям, изложенным в иске, истцы подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а приказы о увольнении подлежит признанию незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ХХ мая 2013 года по день вынесения решения судом, а также денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой истцы определяют в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расхода по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. в отношении каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы Щекалев С.Н., Федотов С.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.В. дополнили ранее заявление требования и окончательно просили суд:

Истец Щекалев С.Н.:

1) восстановить на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ХХ.05.2013 года;

2) признать приказ об увольнении №-к от ХХ.05.2013 года незаконным;

3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.05.2013 года по день восстановления на работе;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Федотов С.А.:

1) восстановить на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ХХ.05.2013 года;

2) признать приказ об увольнении №-к от ХХ.05.2013 года незаконным;

3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.05.2013 года по день восстановления на работе;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Смирнов А.В.:

1) восстановить на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ХХ.05.2013 года;

2) признать приказ об увольнении №-к от ХХ.05.2013 года незаконным;

3) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.05.2013 года по день восстановления на работе;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Смирнова Е.В.:

1) восстановить на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 3 разряда с ХХ.05.2013 года;

2) признать приказ об увольнении №-к от ХХ.05.2013 года незаконным;

3) взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.05.2013 года по день восстановления на работе;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования истцов Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В., мотивированы аналогичными доводами следующего содержания.

Истцы состояли в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием КС «ТС» на основании заключенных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, и работали перед увольнением машинистами (кочегарами) котельной на угле.

ХХ мая 2013 г. истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников с Муниципального предприятия КС «ТС».

Считают свое увольнение незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении от ХХ.12.2012 г. вручено истцам по п. 1. ст. 81 ТК РФ ликвидация предприятия, а не с сокращением численности или штата работников. В приказах об увольнении истцы выразили свое не согласие, так как только в день увольнения они узнали, что их увольняют в связи с сокращением численности или штата работников. От работодателя не поступало предложений о других имеющихся вакантных должностей. Уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе только с соблюдением предусмотренного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения (принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации признано исключительной компетенцией работодателя). По этой причине реализовать свое право работодатель может, только обеспечив работнику гарантии, направленные против произвольного увольнения.

Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении их имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истцы на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ истцы просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.05.2013 года по день восстановления на работе.

Определением суда от ХХ.06.2013 года гражданские дела по иску Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В., Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., Дьячкова С.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Щекалев С.Н., Федотов С.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковых заявлениях и уточнениях к нему.

Представитель истцов Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В. - Баранова Ю.В., действующая на основании устного заявления истцов, мнение своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иски удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что истцы ХХ.05.2013 года узнали о том, что их уволили с МП КС «ТС» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности штата работников. До ХХ.05.2013 года они не знали, что их увольняют именно по сокращению штата, поскольку ХХ.12.2012 года им было вручено уведомление о том, что когда - то они будут уволены в связи с ликвидацией предприятия. О том, что они уволены по сокращению штата, они узнают только ХХ.05.2013 года и в приказах от ХХ.05.2013 года они расписываются, и пишут, что не согласны с данными приказами. Считает, что в данном случае нарушена процедура увольнения ее доверителей из МП КС «ТС». Просит удовлетворить требования в полном объеме, восстановить ее доверителей на работе, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогнула, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого ее доверителя. Моральный вред выражается в том, что ее доверители переживали в связи с их увольнением с предприятия, нервничали, переживали, многим из них не чем оплачивать кредит. Получив уведомление ХХ.12.2012 года они не знали, когда предприятие будет ликвидировано, предположительная дата была определена в феврале 2013 года, но их уволили ХХ мая 2013 года.

Истцы Климовских И.Н., Лозовой И.В., Макарова И.П., Шляпина Т.В., Шляпин В.В., Демус В.И., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя адвоката Гатауллина А.Я.

Представитель истцов Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И. - адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордеров, требования доверителей поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования всех его доверителей подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям. В соответствии с представленными суду доказательствами все истцы были приняты на постоянную работу по бессрочным трудовым договорам по соответствующим занимаемым ими должностям. ХХ декабря 2012 года от имени конкурсного управляющего ЛПВ истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 180 Трудового Кодекса РФ в соответствии с которым истцы были поставлены в известность о предстоящем увольнении с предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). ХХ мая 2013 года истцы уволены с занимаемых должностей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия. К материалам дела стороной ответчика приобщены копии приказов от ХХ мая 2013 года, в которых правовым основанием увольнения установлены положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, сокращение численности либо штата предприятия, то есть не основание предстоящего увольнения, указанного в уведомлении ответчика от ХХ.12.2012 г. Судом сторонам, участвующим в деле, распределено бремя доказывания. Стороной ответчика доказательства, представленные суду со стороны истцов, фактически не оспаривались, с исковыми требованиями ответчик не согласился, полагая, что увольнение в отношении всех истцов было проведено на законных основаниях. Тем не менее процедура увольнения по соответствующему основанию ответчиком в отношении истцов не соблюдена. Его доверители, получив ХХ декабря 2012 года полагали, что будут уволены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по ликвидации предприятия. Исходя из положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до соответствующего дня увольнения. Данная норма права обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Отсутствие у работодателя законного права на произвольное продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении конкретизировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 13-0-0, где судом прямо отражено, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Процедура уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчиком при увольнении всех истцов была не только нарушена, так как срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком был произвольно продлен в нарушении установленных норм трудового законодательства на 2,5 месяца, но и в части увольнения по сокращению численности либо штата предприятия не соблюдена, так как фактически работники были предупреждены о предстоящем увольнении по иному основанию. Стороной ответчика суду не представлено доказательств в части соблюдения установленного порядка увольнения по сокращению численности либо штата предприятия. Так, к материалам дела стороной ответчика приобщен приказ от ХХ.11.2012 г. №-П о внесении изменений в штатное расписание, где отражено наличие штата предприятия в количестве 94,6 единиц. Приказ №-П от ХХ.05.2013 г. о внесении изменений в штатное расписание, на основании которых были уволены истцы, вообще не содержит сведений о том в каком количестве и с какой именно должности уволены все работники, с указанной даты утверждено новое штатное расписание в количестве 3 штатных единиц, при этом мероприятий, свидетельствующих о предстоящем увольнении ответчиком вообще произведено не было. По состоянию на ХХ мая 2013 года какого-либо нормативного акта ответчиком в указанной части не издавалось. Мер, которые обязан принять работодатель в части соблюдения конституционных прав и свобод истцов, принято не было. О предстоящем высвобождении работников ответчик соответствующего уведомления в центр занятости по месту своего нахождения не направлял, что видно из запрошенных им сведений из ГКУ УР «ЦЗ КС». Положения пункта 2 статьи 25 «Закона о занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 г. ответчиком не соблюдены. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о незаконности проведенного в отношении его доверителей увольнения, в связи с чем, заявленные суду исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Дьячков С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Бессонов О.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании Бессонов О.С. суду пояснил, что в отношении МП «ТС» была открыта процедура конкурсного производства, это одна из последних стадий в процедуре банкротства. В связи с тем, что хозяйственную деятельность на предприятии прекратить было невозможно в отопительный сезон, оно осуществляло свою деятельность до вынесения Администрацией КС УР постановления о прекращении отопительного сезона от ХХ.05.2013 года. В связи с этим деятельность предприятия была продлена. Арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве в месячный срок уведомил всех работников о предстоящем увольнении. Поэтому считает, что увольнение законно. В связи с тем, что прекратить деятельность предприятия через 2 месяца после уведомления всех работников о предстоящем увольнении, не представилось возможным, поскольку шел отопительный сезон. Кроме того, «СТЭ» который оплачивал расходы на эксплуатацию данных котельных, расторг договор после окончания отопительного сезона на основании постановления о прекращении отопительного сезона от ХХ.05.2013 года. Соответственно у предприятия не было необходимости в работниках, нет своих котельных, поэтому, оснований для восстановления истцов на работе не имеется. В трудовых книжках написано, в связи с ликвидацией предприятия, но все работники уволены в связи с сокращением штатов. В данное время МП «ТС» никакую работу больше не выполняет. Изначально занимались поставкой коммунальных услуг, а после определенного времени работы, Администрацией КС был проведен тендер, и тендер выиграл «СТЭ», а «ТС» были как подрядчики, только обслуживали котельную. «СТЭ» оплачивал по актам выполненных работ, выплачивалась только зарплата работникам. На сегодняшний день трудовые договора расторгнуты и «СТЭ» сами обслуживают котельные. По договорам до конца расчеты не произведены, при поступлении средств будет выплачена заработная плата за май месяц, а потом компенсация, они учитываются в текущих платежах, и в порядке очередности будут удовлетворяться.

В письменном возражении от ХХ.06.2013 года ответчик указывает, что МП «ТС» осуществляло обслуживание котельных по договору № б/н от ХХ сентября 2012 г. с ООО «СТЭ», данный договор расторгнут в связи с завершением отопительного сезона, котельные возвращены ООО «СТЭ». Единственным доходом предприятия было обслуживание котельных по выше описанному договору, это так же подтверждается выпиской из банка, по которой видно, что основные поступления это за обслуживание котельных и от службы судебных приставов по исполнительному производству.

Согласно трудовому договору № от ХХ августа 2010 г. Смирнова Е.В. была принята на период отопительного сезона, без пролонгации. В приказе №-к от ХХ.08.2010 г. указано - на период работы угольной котельной (БПК).

Согласно приказу №-к от ХХ мая 2012 г. была переведена сторожем котельной. Приказом №-к от ХХ сентября 2012 г. в связи с началом отопительного сезона переведена машинистом котельной, фактически был заключён срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона.

Согласно трудовому договору № от ХХ августа 2010 г. Смирнов А.В. был принят на период работы угольной котельной, без пролонгации. В приказе №-к от ХХ.08.2010 г. указано - на период работы угольной котельной (БПК).

Согласно приказу №-к от ХХ мая 2012 г. был переведен сторожем котельной. Приказом №-к от ХХ сентября 2012 г. в связи с началом отопительного сезона переведен машинистом котельной, фактически был заключён срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона.

Согласно приказу №-к от ХХ.09.2011 г. Щекалев С.Н. был принят машинистом (кочегаром) котельной на угле 2 разряда до окончания отопительного сезона.

Согласно приказу №-к от ХХ мая 2012 г. был переведен сторожем котельной. Приказом №-к от ХХ сентября 2012 г. в связи с началом отопительного сезона переведен машинистом котельной, фактически был заключён срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона.

Согласно трудовому договору № б/н от ХХ сентября 2010 г. Федотов С.А. принят машинистом кочегаром с ХХ.09.2010 г. до конца отопительного сезона, без пролонгации. В приказе №-к от ХХ.09.2010 г. указано - на период работы угольной котельной.

Согласно приказу №-к от ХХ мая 2012 г. был переведен сторожем котельной. Приказом №-к от ХХ сентября 2012 г. в связи с началом отопительного сезона переведен машинистом котельной, фактически был заключен срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении. Работники были предупреждены более за два месяца по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализ норм трудового и гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам увольнения работников в связи с ликвидацией организации позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий, в период действия конкурсного производства, которое вводится на шесть месяцев и может быть продлено не более чем на 6 месяцев, вправе был производить увольнение работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех гарантий, не принимая в последующем работников, т.е. трудовой процесс должен быть прекращен полностью либо сведен к минимуму в целях выполнения необходимых действий для ликвидации предприятия. Учитывая специфику производства, конкурсный управляющий, не мог уволить работников через два месяца, поскольку отопительный сезон заканчивается по температурному показателю и вынесением соответствующего постановления МО «Камбарский район» (Том № 1 л.д. 112)

В письменном возражении от ХХ.07.2013 года ответчик указал, что работники были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия), запись в трудовой в части расшифровки указано верно, ссылка на п. 2 ст. 81 ТК РФ указано не корректно, а так же ссылка в приказах на п. 2 ст. 81 ТК РФ указано не корректно (Том № 1 л.д. 151)

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора КС УР Нуретдинова Р.Н., полагавшего, что исковые требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец Щекалев С.Н. на основании приказа №-к от ХХ.09.2011 года был принят на работу с ХХ.09.2011 года в МП КС «ТС» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-VI № (Том № 5 л.д. 10), а также приказом о приеме работников на работу №-к от ХХ.09.2011 года (Том № 11 л.д. 60).

Истец Федотов С.А. на основании приказа №-к от ХХ.09.2010 года был принят на работу с ХХ.09.2010 года в МП КС «ТС» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле по 2 разряду, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-I № (Том № 4 л.д. 33), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.09.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.09.2010 года (Том № 11 л.д. 72-77).

Истец Смирнов А.В. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года был принят на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле (БПК) 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-I № (Том № 2 л.д. 6), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 67-71).

Истец Смирнова Е.В. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года была принята на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле (БПК) 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-VI № (Том № 1 л.д. 6), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 62-66).

Истец Климовских И.Н. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года был принят на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность оператора котельной на газе 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-I № (Том № 10 л.д. 14), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 111).

Истец Лозовой И.В. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года был принят на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-III № (Том № 7 л.д. 13), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 99-103). На основании приказа №-к от ХХ.09.2010 года истец Лозовой И.В. переведен на должность слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду котельной на газе, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением от ХХ.09.2010 года к трудовому договору от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 104).

Истец Макарова И.П. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года была принята на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-III № (Том № 9 л.д. 14), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 83-87).

Истец Шляпина Т.В. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года была принята на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-II № (Том № 3 л.д. 12), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 78-82).

Истец Шляпин В.В. на основании приказа №-к от ХХ.08.2010 года был принят на работу с ХХ.08.2010 года в МП КС «ТС» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-I № (Том № 6 л.д. 15), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.08.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.08.2010 года (Том № 11 л.д. 88-92).

Истец Демус В.И. на основании приказа №-к от ХХ.12.2010 года был принят на работу с ХХ.12.2010 года в МП КС «ТС» на должность оператора котла, работающего на газе 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-III № (Том № 8 л.д. 14), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.12.2010 года, а также трудовым договором от ХХ.12.2010 года (Том № 11 л.д. 93-98). На основании приказа № л/с от ХХ.11.2012 года истцу присвоен 4 разряд оператора котла, работающего на газе (Том № 8 л.д. 14 (трудовая книжка - запись №)).

Истец Дьячков С.А. на основании приказа №-к от ХХ.11.2012 года был принят на работу с ХХ.11.2012 года в МП КС «ТС» на должность оператора котла, работающего на газе в котельную ЗГО, что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-III № (Том № 11 л.д. 7), приказом о приеме работника на работу №-к от ХХ.11.2012 года, а также трудовым договором от ХХ.11.2012 года (Том № 11 л.д. 105-110).

Согласно письменному пояснению Конкурсного управляющего МП КС «ТС» от ХХ.07.2013 года исх. №, не представляется возможным предоставить трудовые договора, заключенные с Щекалевым С.Н. и Климовских И.Н., в связи с отсутствием в личных делах (Том № 11 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 года в соответствии со ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) в отношении Муниципального предприятия КС «ТС» г. Камбарка Удмуртской Республики (далее МУП КС «ТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ЛПВ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 года МУП КС «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ЛПВ.

Собранием кредиторов ХХ.11.2012 года в качестве конкурсного управляющего должника определена кандидатура ЛПВ являющегося членом НП «МСОПАУ» <адрес>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия КС «ТС» г. Камбарка Удмуртской Республики утвержден ЛПВ.

Приказом Директора МП КС «ТС» №-П от ХХ.11.2012 года внесены изменения в штатное расписание, а именно из штатного расписания с ХХ.11.2012 года исключена должность машиниста (кочегара) котельной на угле ПРОМБАЗЫ в количестве 8 единиц, внесена в штатное расписание должность бухгалтера по реализации в количестве 1-ой единицы. Установлено, что штатное расписание от ХХ.09.2012 года, с момента ввода нового штатного расписания не действует. Утверждено новое штатное расписание с ХХ.11.2012 года в количестве 94,6 штатных единиц (Том № 5 л.д. 97-100).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего МП КС «ТС» №-П от ХХ.05.2013 года вновь внесены изменения в штатное расписание в связи с прекращением договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта системы газопотребления от ХХ.09.2012 года, фактическим прекращением производственной хозяйственной деятельностью, а также в целях рационализации штатной структуры должностей МП КС «ТС». С ХХ.05.2013 года исключены из штатного расписания должности согласно приказу №-П от ХХ.05.2013 года. Установлено, что штатное расписание от ХХ.11.2012 года, утвержденное приказом №-П от ХХ.11.2012 года, с момента ввода нового штатного расписания не действует. Утверждено новое штатное расписание с ХХ.05.2013 года в количестве 3 штатных единиц: Главный бухгалтер, юрист, секретарь (Том № 5 л.д. 101-102).

Истцы Щекалев С.Н. (Том № 5 л.д. 12), Федотов С.А. (Том № 4 л.д. 14), Смирнов А.В. (Том № 2 л.д. 10), Смирнова Е.В. (Том № 1 л.д. 14), Климовских И.Н. (Том № 10 л.д. 15), Лозовой И.В. (Том № 7 л.д. 9), Макарова И.П. (Том № 9 л.д. 10), Шляпина Т.В. (Том № 3 л.д. 9), Шляпин В.В. (Том № 6 л.д. 9), Демус В.И. (Том № 8 л.д. 9), Дьячков С.А. (Том № 11 л.д. 12) ХХ.12.2012 года были уведомлены конкурсным управляющим МП КС «ТС» о предстоящим увольнении по пункту 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.09.2011 года с истцом Щекалевым С.Н. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 5 л.д. 42).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.09.2010 года с истцом Федотовым С.А. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 4 л.д. 36).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Смирновым А.В. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 2 л.д. 48).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Смирновой Е.В. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 1 л.д. 42).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Климовских И.Н. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 10 л.д. 33).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Лозовым И.В. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 7 л.д. 60).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Макаровой И.П. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 9 л.д. 38).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Шляпиной Т.В. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № 3 л.д. 24).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Шляпиным В.В. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № л.д. 62).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.08.2010 года с истцом Демус В.И. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (Том № л.д. 59).

На основании приказа №-к от ХХ.05.2013 года трудовой договор от ХХ.11.2012 года с истцом Дьячковым С.А. расторгнут с ХХ.05.2013 года на основании пункта 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

В трудовых книжках истцов ХХ.05.2013 года произведена запись об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, при этом расшифровка записи гласит об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Для внесения изменений в трудовые книжки истцов, в части расшифровки записи основания увольнения, а именно изменения записи «в связи с ликвидацией предприятия» на «сокращение штата работников организации» ответчиком были разосланы уведомления истцам с просьбой предоставить трудовые книжки (Образец уведомления - Том № 11 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 года продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении Муниципального предприятия КС «ТС» до 03.11.2013 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании согласно представленным письменным документам, показаниям сторон и в целом не оспариваются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, указанные нормы носят гарантийный характер.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Как указывалось выше, Щекалев С.Н., Федотов С.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.В., просили восстановить на работе в МП КС «ТС» в связи с незаконным увольнением по сокращению численности штата работников организации, а Климовских И.Н., Лозовой И.В., Макарова И.П., Шляпина Т.В., Шляпин В.В., Демус В.И., Дьячков С.А. просили восстановить на работе в МП КС «ТС» в связи с незаконным увольнением по такому основанию как - ликвидация организации.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование законности произведенного увольнения, представителем ответчика Бессоновым О.С. были обозначены три основания увольнения, а именно:

1) В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2013 г. представителем ответчика Бессоновым О.С. было заявлено, что все истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. То есть, в трудовых книжках истцов указана неправильная расшифровка основания увольнения, которую работодатель хотел исправить, в связи с чем, направил работникам уведомление о явке. Однако, работники на уведомления не отреагировали;

2) В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2013 г. представителем ответчика Бессоновым О.С. было заявлено, что с истцами Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В. фактически был заключён срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона;

3) В настоящее судебное заседание представителем ответчика Бессоновым О.С. было представлено письменное возражение, в котором Бессонов О.С. указывает, что работники были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия), запись в трудовой в части расшифровки указано верно, ссылка на п. 2 ст. 81 ТК РФ указано не корректно, а так же ссылка в приказах на п. 2 ст. 81 ТК РФ указано не корректно.

Анализируя представленные в материалы дела документы:

- приказ конкурсного управляющего МП КС «ТС» №-П от ХХ.05.2013 года о внесении изменений в штатное расписание (Том № 5 л.д. 101-102);

- уведомления, направленные ответчиком работникам для явки к нему с целью исправления неверной расшифровки основания увольнения в трудовых книжках;

- пояснение о невозможности предоставления характеристик по работникам обратившимся в суд, в связи с сокращением штата ответчика (Том № 11 л.д. 117),

а также пояснения истцов по делу и показания представителя ответчика Бессонова О.С., изначально данные в предварительных судебных заседаниях,

суд приходит к выводу, что ответчик имел намерения уволить истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, что и было им сделано.

При этом, заявление представителя ответчика, направленное в судебное заседание, содержащее доводы о том, что истцы были уволены в связи с ликвидацией, а ссылка об увольнении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ошибочна, суд оценивает как надуманное, имеющее цель - избежать удовлетворения заявленных истцами требований о восстановлении на работе.

Согласно поданным Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В. искам, а также с учетом с изначально поддерживаемой представителем ответчика позиции о том, что все истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на ответчика возлагалась обязанность доказать, что:

1) действительно произведено сокращение штата работников организации;

2) истец своевременно предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи сокращением штата работников;

3) ответчиком принимались меры для перевода истца с его согласия на другую работу, имеющуюся у ответчика (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец мог выполнять с учетом состояния здоровья;

4) получен письменный ответ истца об отказе перевестись на другую постоянную работу;

5) на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей для его трудоустройства;

6) истец не имел преимущественного права на оставление на работе;

7) увольнение не произведено в период временной нетрудоспособности или в период нахождения истца в отпуске.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

- увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

- приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

- увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 5 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 5 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма N Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, в том числе и на бюджетные учреждения.

Как установлено в судебном заседании истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях до ХХ.05.2013 года.

Письменным уведомлением от ХХ.12.2012 года Конкурсный управляющий МП КС «ТС» уведомил всех истцов в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении с предприятия по основанию пункта 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Приказом Директора МП КС «ТС» №-П от ХХ.11.2012 года внесены изменения в штатное расписание, а именно из штатного расписания с ХХ.11.2012 года исключена должность машиниста (кочегара) котельной на угле ПРОМБАЗЫ в количестве 8 единиц, внесена в штатное расписание должность бухгалтера по реализации в количестве 1 единицы. Установлено, что штатное расписание от ХХ.09.2012 года, с момента ввода нового штатного расписания не действует. Утверждено новое штатное расписание с ХХ.11.2012 года в количестве 94,6 штатных единиц (Том № 5 л.д. 97-100).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего МП КС «ТС» №-П от ХХ.05.2013 года вновь внесены изменения в штатное расписание в связи с прекращением договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта системы газопотребления от ХХ.09.2012 года, фактическим прекращением производственной хозяйственной деятельностью, а также в целях рационализации штатной структуры должностей МП КС «ТС». С ХХ.05.2013 года исключены из штатного расписания должности согласно приказа №-П от ХХ.05.2013 года. Установлено, что штатное расписание от ХХ.11.2012 года, утвержденное приказом №-П от ХХ.11.2012 года, с момента ввода нового штатного расписания не действует. Утверждено новое штатное расписание с ХХ.05.2013 года в количестве 3 штатных единиц: Главный бухгалтер, юрист, секретарь (Том № 5 л.д. 101-102).

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что в МП КС «ТС» имело место сокращение штата, однако сама процедура проведения реального сокращения штата была работодателем нарушена, что выразилось в следующем:

Во-первых, ответчик уведомил истцов не о предстоящем сокращении штата работников организации, а о предстоящем увольнении с предприятия по основанию пункта 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации);

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности, а также доказательств того, что истцы отказались от предложенной им работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии, ответчиком не представлено;

В-третьих, истцы были уволены ХХ.05.2013 года, то есть, в тот же день, когда было принято решение об изменении штатного расписания, закрепленное приказом №-П от ХХ.05.2013 года. Следовательно, истцы не могли быть предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в срок, не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истцов, предусмотренной при увольнении в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В части доводов ответчика о том, что работники были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия), суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда было распределено бремя доказывания, которым ответчику в частности вменялась обязанность доказать, что принято решение учредителей организации или уполномоченного органа о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении деятельности организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о том, что с истцами Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В. фактически был заключён срочный трудовой договор, который прекращается после завершения отопительного сезона без пролонгации, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Устава МП КС «ТС» (Том № 5 л.д. 65-76) предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения целей, установленных п. 2.1 настоящего Устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;

- производство санитарно - технических работ;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- уборка территории и аналогичная деятельность;

- оптовая торговля топливом;

- иные виды деятельности не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором б/н от ХХ.09.2012 года заключенным между ООО «СТЭ» (заказчик) и МП КС «ТС» (исполнитель), ответчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», а также наружных сетей отопления, горячего водоснабжения, канализации, водоснабжения и электроснабжения в пределах границ эксплуатационной ответственности Заказчика (Том № 5 л.д. 82-89).

П. 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в рамках договора выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, входящих в комплекс опасного производственного объекта.

Срок действия договора определен п. 3.1, работы по облуживанию котельных проводятся исполнителем в следующий период времени: с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта по ХХ декабря 2012 года.

Постановлением Главы Администрации КС № 252 от 06.05.2013 года объявлено о прекращении регулярного отопления с 06.05.2013 года. Теплоснабжающим организациям быть готовыми возобновить теплоснабжение объектов социальной и жилищно - коммунальной сферы при условии понижения среднесуточной температуры наружного воздуха до плюс 8 и ниже градусов (Том № 5 л.д. 45).

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ. В частности, в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является общим основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен. Это дает работодателю определенные преимущества как стороне трудовых отношений. Поэтому в целях обеспечения прав другой стороны - работника - ч. 2 ст. 58 ТК РФ четко регламентирует случаи заключения срочных трудовых договоров. В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

Согласно трудовому договору от ХХ.08.2010 года, истец Смирнова Е.В. принята в организацию ответчика на должность машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда. Срок трудового договора определен на период работы угольных котельных (Том № 11 л.д. 63). П. 9 указанного договора предусмотрено, что по истечению срока трудового договора он прекращается (при срочном трудовом договоре). Это правило не распространяется на случаи, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этом случае трудовой договор продлевается автоматически на такой же срок и на прежних условиях.

Согласно трудовому договору от ХХ.08.2010 года, истец Смирнов А.В. принят в организацию ответчика на должность машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда. Срок трудового договора определен на период работы угольных котельных (Том № 11 л.д. 68). П. 9 указанного договора предусмотрено, что по истечению срока трудового договора он прекращается (при срочном трудовом договоре). Это правило не распространяется на случаи, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этом случае трудовой договор продлевается автоматически на такой же срок и на прежних условиях.

Согласно трудовому договору от ХХ.09.2010 года, истец Федотов С.А. принят в организацию ответчика на должность машиниста (кочегара) котельной на угле 2-го разряда. Срок трудового договора определен на период работы угольных котельных (Том № 11 л.д. 73). П. 6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор заключен до конца отопительного сезона. В случае перевода котельной на другой вид топлива договор между сторонами расторгается.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Между тем, окончание срока действия трудового договора не может признаваться автоматическим основанием прекращения трудового договора, в случае неправильного оформления приема работника на работу, если отсутствовали на это основания. В частности, ответчиком в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с истцами в 2012 году, не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с истцами срочных трудовых договоров, то есть, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21 июня 2013 г. распределено бремя доказывания, которым ответчику вменялась обязанность доказать:

1) факт заключения с Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В. срочных трудовых договоров;

2) наличие оснований для заключения с Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В. срочных трудовых договоров, в частности доказать, что Щекалев С.Н., Федотов С.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.В. были приняты для выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 8 ст. 59 ТК РФ);

3) факт истечения срока действия трудовых договоров заключенных с Щекалевым С.Н., Федотовым С.А., Смирновым А.В., Смирновой Е.В.;

4) факт предупреждения Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В. о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ) (Том № 11 л.д. 129)

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из характера и целей работы котельной на угле следует, что котельная является постоянно действующим объектом, поскольку ее деятельность связана с работами по отоплению жилых и производственных помещений на территории г. Камбарка. В силу чего, трудовые договора с работниками, принимаемыми на работу в котельную, а в частности на должности машиниста (кочегара) котельной на угле, которую занимали истцы, не могли заключаться на определенный срок по основанию выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ответчиком приказов об увольнении истцов. При этом ответчиком, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия законности произведенных увольнений не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А. В., Смирновой Е.В., Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., Дьячкова С.А., суд применяет правила ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средн. заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дн. за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

1) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 5, л.д. 41), Щекалевым С.Н. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Щекалева С.Н. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

2) Согласно представленной ответчиком справке (Том 4, л.д. 35), Федотовым С.А. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Федотова С.А. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

3) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 2, л.д. 47), Смирновым А.В. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Смирнова А.В. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

4) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 1, л.д. 41), Смирновой Е.В. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, ее годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Смирновой Е.В. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

5) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 10, л.д. 32), Климовских И.Н. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Климовских И.Н. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

6) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 7, л.д. 59), Лозовым И.В. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Лозового И.В. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

7) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 9, л.д. 37), Макаровой И.П. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, ее годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Макаровой И.П. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

8) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 3, л.д. 23), Шляпиной Т.В. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, ее годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб., больничные <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Шляпиной Т.В. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

9) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 6, л.д. 61), Шляпиным В.В. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Шляпина В.В. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

10) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 8, л.д. 58), Демус В.И. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дн., его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., больничные <данные изъяты>. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Демус В.И. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>;

11) Согласно представленной ответчиком справке (Том № 11, л.д. 116), Дьячковым С.А. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. отработано <данные изъяты> рабочих дня, его заработок за данный период составил <данные изъяты> руб., из которого подлежат исключению выплаты произведенные в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> руб. Соответственно средний дневной заработок Дьячкова С.А. составит <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.05.2013 года по ХХ.07.2013 года, который составил <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истцов при увольнении.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцами нравственным страданиям.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцы Климовских И.Н., Лозовой И.В., Макарова И.П., Шляпина Т.В., Шляпин В.В., Демус В.И., просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу истцов Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., которыми было оплачено адвокату Гатауллину А.Я. по <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за представительство в суде от каждого из истцов (Том № 10 л.д. 3-5, Том № 7 л.д. 3-5, Том № 9 л.д. 3-5, Том № 3 л.д. 3-5, Том № 6 л.д. 3-5, Том № 8 л.д. 3-5).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, а именно Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., за составление иска по <данные изъяты> руб., за представительство интересов истца в суде по <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера и о взыскании среднего заработка (требование имущественного характера), сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекалева С.Н., Федотова С.А., Смирнова А.В., Смирновой Е.В., Климовских И.Н., Лозового И.В., Макаровой И.П., Шляпиной Т.В., Шляпина В.В., Демус В.И., Дьячкова С.А. к Муниципальному предприятию КС «ТС», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Щекалевым С.Н..

Восстановить Щекалева С.Н. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Щекалева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щекалева С.Н. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Федотовым С.А..

Восстановить Федотова С.А. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Федотова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года со Смирновым А.В..

Восстановить Смирнова А.В. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Смирнова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года со Смирновой Е.В..

Восстановить Смирнову Е.В. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Смирновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Климовских И.Н..

Восстановить Климовских И.Н. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности оператора 4-го разряда в котельной на газе с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Климовских И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Климовских И.Н. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Лозовым И.В..

Восстановить Лозового И.В. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования по 5 разряду котельной на газе с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Лозового И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лозового И.В. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Макаровой И.П..

Восстановить Макарову И.П. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности аппаратчика химводоочистки по 3-му разряду в котельной на газе с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Макаровой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой И.П. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Шляпиной Т.В..

Восстановить Шляпину Т.В. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности аппаратчика химводоочистки по 3-му разряду в тепловых сетях на газе с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Шляпиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шляпиной Т.В. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Шляпиным В.В..

Восстановить Шляпина В.В. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности электросварщика ручной сварки по 5-му разряду в котельной на газе с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Шляпина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шляпина В.В. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Демус В.И..

Восстановить Демус В.И. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности оператора котла работающего на газе 4-го разряда с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Демус В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Демус В.И. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия КС «ТС» №-к от ХХ.05.2013 года о прекращении трудового договора с ХХ.05.2013 года с Дьячковым С.А..

Восстановить Дьячкова С.А. на работе в Муниципальном предприятии КС «ТС» в должности оператора котла работающего на газе, в котельную ЗГО с ХХ.05.2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в пользу Дьячкова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дьячкова С.А. к Муниципальному предприятию КС «ТС», отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия КС «ТС» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.

Судья С.Ф. Мавлиев