Решение по делу № 2-1315/2012 ~ М-864/2012 от 20.03.2012

№2-1315/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Тарануха Г.В.,с участием сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Макаровой Валентины Семеновны к ОАО «Сбербанк России» о признании погашенными обязательств по договорам поручительства: ... от <...> с учетом дополнительного соглашения №... от <...>, №... от <...>, №... от <...>, №... от <...>, №... от <...>, прекращении исполнения ранее выданного исполнительного документа,

Установил:

Макарова В.С. обратилась в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании задолженности погашенной, прекращении исполнения исполнительного листа, выданного в отношении неё (Макаровой В.С.) Ухтинским городским судом РК по делу ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что по исполнительному производству ..., возбужденному в отношении неё <...> судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Ухте на основании вышеуказанного исполнительного листа, с неё (Макаровой В.С.) как с солидарного должника производятся денежные удержания в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности в общей сумме руб. коп. по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий (... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ...(м) от <...>, ... от <...>), заключенным между ИП Обаниным Е.В. (заемщиком) и АК Сбербанком РФ (ОАО) (кредитором); солидарными должниками по возникшим перед Банком обязательствам по вышеуказанному судебному решению являются: Обанин Е.В. – заемщик по вышеперечисленным кредитным договорам и поручители: она (Макарова В.С.) и юридическое лицо – ООО « ». В связи с признанием основного должника – индивидуального предпринимателя Обанина Е.В. (ОГРНИП ... банкротом и исключении записи о нем из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Макарова В.С. считает, что ее обязательства поручителя, принятые в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, прекратились; на этом основании просит признать вышеуказанную задолженность погашенной и прекратить исполнение выданного в отношении неё (Макаровой В.С.) вышеуказанного исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства Макарова В.С. уточнила требования, просила признать погашенными свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договорам поручительства: ... от <...> с учетом дополнительного соглашения ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ...(М)/2 от <...>, прекратить исполнение ранее выданного Ухтинским городским судом РК исполнительного листа в отношении неё (Макаровой В.С.) по делу ....

В настоящее судебное заседание Макарова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Макаровой В.С. - Домрачева О.Б., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании подтвердила доводы иска, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на нормы ст. 363, п. 1 ст. 367, ст. 419, п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что обязательства Макаровой В.С. по указанным договорам поручительства прекратились в связи с признанием индивидуального предпринимателя Обанина Е.В. (заемщика по вышеназванным кредитным договорам) банкротом, поскольку ответственность поручителя носит акцессорный характер и не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, а также учитывая, что требования кредиторов ИП Обанина Е.В., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обанин Е.В., выступающий в судебном заседании от своего имени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, являясь единственным участником и генеральным директором ООО « », - в качестве представителя данного юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные Макаровой В.С. требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сулейманова А.Н., действующая по доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления Макаровой В.С., представила мотивированный отзыв на заявленные требования, пояснив, что позиция заявителя ошибочна, не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике; истица и её представитель неправильно применяют нормы права; заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае к моменту завершения конкурсного производства в отношении ИП Обанина Е.В. и исключении записи о нем из ЕГРИП имелось вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда РК от <...> по делу .... Такой подход, по мнению представителя Банка, соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В., действующая по доверенности, поддержала позицию ОАО «Сбербанк России», пояснив, что исполнительное производство ... в отношении Обанина Е.В., возбужденное <...> на основании исполнительного документа Ухтинского городского суда РК по делу ..., окончено <...> в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (постановление от <...>), исполнительные производства в отношении поручителей: ООО « » - ..., Макаровой В.С. - ..., возбужденные <...> на основании исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом РК по делу ... (решение суда от <...>), являются действующими, однако, реально взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» производится только за счет доходов Макаровой В.С.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаровой В.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел ..., ..., дела № ), материалы исполнительных производств в отношении Обанина Е.В. – ..., в отношении Макаровой В.С. - ..., ..., в отношении ООО « » - ..., суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ... взыскана в солидарном порядке с Обанина Е.В., Макаровой В.С., ООО « » в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность:

- по договору ... от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме копеек;

- по договору ... от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме копеек;

- по договору ... от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме копеек;

- по договору ...(м) от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме копеек;

- по договору ... от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме копейки,

всего копейка;

с ответчиков в долевом порядке взысканы денежные суммы в возмещение истцу расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ... судом установлено ненадлежащее исполнение ИП Обаниным Е.В. обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых было принято поручительство Макаровой В.С. – по договорам поручительства ... от <...> с учетом дополнительного соглашения ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...> и поручительство ООО «ФИО9».

Вышеприведенное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <...>. На основании этого решения взыскателю – ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на взыскание с должников суммы задолженности руб., предъявленные к принудительному исполнению в ОСП по г. Ухте УФССП по РК. На основании данных исполнительных документов 05.12.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждены исполнительные производства: в отношении Обанина Е.В. – ..., в отношении Макаровой В.С. - ..., в отношении ООО « » - ....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> по делу признаны обоснованными требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в сумме руб. и включены в реестр требований кредиторов (выписка из реестра в деле имеется).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года ИП Обанин Е.В. (ОГРНИП ...) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

<...> года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом Обаниным Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской ... из ЕГРИП от <...>.

<...> исполнительное производство ... в отношении Обанина Е.В. окончено в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> по делу №... завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Обанина Е.В. (ОГРНИП ).

Вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ... не исполнено до настоящего времени, остаток задолженности перед ОАО «Сбербанк России» составляет руб коп.

В настоящее время Макарова В.С. ставит вопрос о признании погашенными своих обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ИП Обанина Е.В. по вышеперечисленным кредитным договорам, ипрекращении исполнения ранее выданного Ухтинским городским судом РК в отношении неё (Макаровой В.С.) исполнительного листа по делу ....

Заявляя вышеуказанные требования, истица и её представитель ссылаются на положения статей 367 и 419 Гражданского кодекса РФ и исходят из того, что в связи с признанием заемщика – ИП Обанина Е.В. несостоятельным (банкротом) и исключением записи о нем из ЕГРИП обязательства по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенным между ИП Обаниным Е.В. и ОАО «Сбербанк России» прекращены, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данные обязательства. При этом истица полагает, что её обязательства установлены вышеуказанными договорами поручительства.

Данную позицию суд считает ошибочной, поскольку обязательства Макаровой В.С. установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ..., которым взыскана задолженность с солидарных должников (пп.3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Разрешая настоящий спор, суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист. Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения для всех, что закреплено в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Оспариваемые договоры поручительства: ... от <...> с учетом дополнительного соглашения ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...> одинаково определяют момент прекращения их действия: «Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается представитель истицы, о признании погашенными требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, неприменимы к отношениям, возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой В.С., поскольку данная норма распространяется исключительно на должника-банкрота и не освобождает от ответственности солидарных должников, в связи с чем в настоящее время взыскание по исполнительному производству обоснованно осуществляется за счет поручителей. Такая позиция отвечает положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, ссылка истицы на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в данном случае неправильна, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение этого должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влечет за собой прекращение обязательств поручителя по обеспеченному обязательству в том случае, если к моменту завершения конкурсного производства в отношении основного должника и исключения записи о нем из ЕГРИП имеется решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора с солидарных должников (заемщика и поручителей).

Таким образом, в рассматриваемом случае признание ИП Обанина Е.В. несостоятельным (банкротом) и исключение записи о нем из ЕГРИП не может влиять на решение вопроса о признании погашенными обязательств Макаровой В.С. по оспариваемым договорам поручительства. Основания для прекращения исполнения ранее выданного Ухтинским городским судом РК исполнительного листа в отношении Макаровой В.С. по делу ... также отсутствуют.

Необходимо отметить, что <...> Обанин Е.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ), о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРИП от <...> в деле имеется), и осуществляет предпринимательскую деятельность (данное обстоятельство Обаниным Е.В. не оспаривается).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Валентины Семеновны к ОАО «Сбербанк России» о признании погашенными обязательств по договорам поручительства: ... от <...> с учетом дополнительного соглашения ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, ... от <...>, прекращении исполнения ранее выданного исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон