Решение по делу № 2-3625/2017 ~ М-3420/2017 от 06.10.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии представителя истцов – Довгуняк В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюшкевич Натальи Николаевны, Полюшкевича Мечислава Анатольевича к Овчинникову Денису Андреевичу, третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с заявлением к Овчинникову Денису Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просят: взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны, Полюшкевиа Мечислава Анатольевича денежные средства в размере 163147 рублей 32 копейки, состоящих из: суммы основного долга по возмещению материального вреда (1124148,00 рублей) и расходов на проведение оценки (5000,00 рублей) в общем размере 129 148,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8199 рублей 32 копейки; суммы почтовых расходов в размере 800,00 рублей, суммы расходов на юридические услуги в размере 25000,00 рублей. В порядке п.3 ст.395 ГК РФ, взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны, Полюшкевича Мечислава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 129148,00 рублей, начиная со дня вынесения судом решения до момента полного исполнения решения Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истце Полюшкевич Н.Н., под управлением истца Полюшкевич М.А., и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ответчика Овчинникова Д.А. Автомобилю, принадлежащему истцу Полюшкевич Н.Н. причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истце Полюшкевич Н.Н., под управлением истца Полюшкевич М.А., и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ответчика Овчинникова Д.А. Автомобилю, принадлежащему истцу Полюшкевич Н.Н. причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года, Овчинников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Как следует из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению повреждений) и восстановлению после ДТП автомобиля Ford Fusion ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 152 148, 00 руб.; без учета – 233 505, 00 руб.

Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 28 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, виновник ДПТ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о необходимости возмещения вреда истцу, собственнику транспортного средства.

Истцы просят взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей за вычетом возмещения ущерба в добровольном порядке, что составило 124 148, 00 руб.

При этом суд указывает на то, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства – истца Полюшкевич Н.Н.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической оценки в размере 5 000, 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., по оплате услуг почты, связанных с направлением письменных требований о возмещении ущерба, в размере 800, 00 руб.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах основанием ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникает из вступившего в силу судебного решения.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением суда, у ответчика может возникнуть после вступления решения в законную силу, то в настоящее время, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года. Снизить расходы на представителя ответчик не просил.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича, 19.09.1994 года рождения, в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны сумму материального ущерба в размере 124 148 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича, 19.09.1994 года рождения, в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны расходы на проведение оценки транспортного средства 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича, 19.09.1994 года рождения, в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича, 19.09.1994 года рождения, в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Овчинникова Дениса Андреевича, 19.09.1994 года рождения, в пользу Полюшкевич Натальи Николаевны судебные расходы в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко