Решение по делу № 33-572/2020 от 21.01.2020

Судья Золотовская Л.А. № 33-572/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8133/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаражанкину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Гаражанкиным П.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (...)% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности с Гаражанкина П.К. по кредитному договору № от 07.10.2013 перешло к истцу. На дату уступки права требования задолженность Гаражанкина П.К. по кредитному договору составила 379500,98 руб., в том числе: основной долг – 195935,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180065,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 руб. Вынесенный 01.03.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор отменен 28.03.2019 по заявлению должника. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гаражанкина П.К. задолженность по кредитному договору в размере 379500,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6995,01 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гаражанкина П.К. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139310,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,17 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в декабре 2014, и, исходя из графика платежей, с 07.01.2015 началось течение срока исковой давности. Кредитор в течение срока исковой давности в суд не обращался, по прошествии 3 лет 6 мес. заключил договор уступки прав (требования) с ООО «Филберт», который только 22.02.2019 обратился за выдачей судебного приказа. Ни Банк, ни истец не приняли разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями способствовали увеличению размера долга. Судом не проверено наличие или отсутствие требования банка до уступки права требования о возврате основного долга и уплате процентов, поскольку его наличие изменяет срок исполнение заемщиком своих обязательств, и срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал изложенные в ней доводы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (впоследствии реорганизован в ПАО «Почта Банк») и Гаражанкиным П.К. 07.10.2013 заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 руб. сроком по 07.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (...)% годовых. Полная стоимость кредита составляет (...)% годовых; полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет (...)% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика. В рамках кредитного договора в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» заемщику открыт счет и предоставлен кредит. Гаражанкин П.К. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения с 07.11.2013 ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере 9700 руб., последний платеж 07.08.2017 – 3714,02 руб.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела. Гаражанкин П.К. в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, последний платеж по кредитному договору произведен 17.12.2014, в результате чего образовалась задолженность в сумме 379500,98 руб., в том числе: основной долг – 195935,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180065,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии за неразрешенный пропуск платежа) – 3500 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от 07.10.2013, заключенный между ОАО «Лето Банк» и Гаражанкиным П.К., содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № от 07.10.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в объеме уступаемых прав – 379500,98 руб. (основной долг – 195935,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180065,15 руб., задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа – 3500 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 07.03.2016. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учел дату ежемесячного платежа по кредитному договору – 07 число каждого месяца, обращение ООО «Филберт» за выдачей судебной приказа 22.02.2019, отмену судебного приказа 28.03.2019 и последующее обращение истца с иском в суд 17.08.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следовало отказать полностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Расчет задолженности за период с 07.03.2016 судом произведен согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей, уменьшенного на сумму комиссии по страхованию, с чем судебная коллегия соглашается. В указанной части решение не обжалуется.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не было установлено наличие либо отсутствие требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита до уступки права требования, поскольку указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи