Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2016 ~ М-1543/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 05 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК»,

ответчика Мазовой Н. В., ее представителя Черновой О.И., действующей по заявлению от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» к Мазовой Н. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (далее ПАО АКБ «АКТИВ БАНК») обратилось в суд с иском к Мазовой Н. В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2014 года между ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Мазовой Н.В. был заключен трудовой договор № 262/11, в соответствии с которым ответчик была принята на должность кассира в отдел кассовых операций Управления учета, отчетности и расчетов. 01 июня 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №262/11 от 27.04.2011 г. Мазова Н.В. была переведена в Дополнительный офис «Юго-Западный» на должность кассира. 20 февраля 2016 года на основании задания на проведение проверки от 19.02.2016 г. была проведена ревизия наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей (сейфе) Дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ» (ПАО). В результате данной ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 75 200 руб. 23 коп., чем причинен Банку прямой действительный ущерб. Из объяснений Мазовой Н.В. от 20.02.2016 г. следует, что 19 февраля 2016г. по просьбе заведующего ДО «Юго-Западный» ФИО1, она выдала ей из кассы 72 000 рублей без оформления каких-либо кассовых документов. По итогам проведенной проверки комиссией было принято решение о заключении с Мазовой Н.В., ФИО4, ФИО1 соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в полном размере в сумме 75200 рублей в срок не позднее 29.02.2016 года в долевом порядке в равной сумме с каждого по 25 066 руб. 75 коп., а также о применении к ним дисциплинарных взысканий (в отношении Мазовой Н.В. - увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Мазовой Н.В. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что было получено ее устное согласие. Банком было подготовлено соглашение о возмещении материального ущерба от 26.02.2016 г., которое Мазова Н.В. впоследствии отказалась подписывать. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с Мазовой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» в возмещение причиненного материального ущерба 25066 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» - Воронцова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Мазова Н.В., ее представитель Чернова О.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» (работодатель) и Мазовой Н. В. (работник) заключен трудовой договор № 262/11 (л.д. 7).

В этот же день 27 апреля 2011 года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» издал приказ № 56-к о приеме на работу Мазовой Н.В. в Отдел кассовых операций Управления учета, отчетности и расчетов в должности кассира (л.д. 8).

На основании дополнительного соглашения от 11 июня 2011 года к трудовому договору № 262/11 от 27.04.2011 приказом № 65-к Мазова Н.В. переведена в Дополнительный офис «Юго-Западный» в той же должности (л.д. 9, 10).

27 апреля 2015 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и членами коллектива Мазовой Н.В. и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-15).

На основании распоряжения Президента АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) от 19.02.2016 г., Плана проверок Службы внутреннего аудита на 2016 год специалисту Службы внутреннего аудита ФИО5 было поручено провести ревизию денежной наличности и материальных ценностей в кассе дополнительного офиса «Юго-Западный» по состоянию на 20.02.2016. Приказом №69-а от 19.02.2016 г. для проведения ревизии создана комиссия в составе ФИО5 с привлечением для сверки наличных денег с данными бухгалтерского учета работников дополнительног7о офиса ФИО3, либо ФИО4

По результатам проведения проверки составлен акт ревизии наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей (сейфе) Дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), в соответствии с которым обнаружена недостача денежных средств в размере 75200 руб. 23 коп. Данный акт ревизии подписан кассиром Мазовой В.Н. без замечаний и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривался(л.д. 18-19).

Из должностной инструкции кассира Мазовой Н.В., с которой она ознакомлена 01 июня 2011 года, следует, что в основные ее функциональные обязанности как кассира, в частности входило соблюдение правил по совершению операций с денежными средствами и материальными ценностями, осуществление приходных и расходных кассовых операций (л.д. 11-13).

Соглашение от 26 февраля 2016 года о возмещении материального ущерба в размере 25066 руб. 74 коп. ответчиком не подписано (л.д. 21).

ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб возмещен в размере 25066 руб. 74 коп. каждой.

Приказом № 25-к от 26 февраля 2016 года трудовой договор № 262/11 от 27.04.2011 с Мазовой Н.В. расторгнут (л.д. 17).

В соответствии со статьей238Трудового кодексаРоссийской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статье 242Трудового кодексаРоссийской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243Трудового кодексаРоссийской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244Трудового кодексаРоссийской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.04.2015)

В силу статьи 247Трудового кодексаРоссийской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснений Мазовой Н.В. по факту обнаружения недостачи денежных средств следует, что она выдала ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей, которые были возвращены ею в кассу после составления акта недостачи (л.д. 20). В судебном заседании она пояснила, что приходный ордер на вложенные в кассу денежные средства в сумме 72000 рублей не составлялся.

Факт недостачи денежных средств в размере 75200 рублей 20 февраля 2016 года в кассе дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) кроме комиссионного акта ревизии, также подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО1, ФИО7 При этом, свидетель ФИО1 показала, что никаких денег с кассы не брала, а указанную сумму внесла лично в кассу как заведующая дополнительным офисом, чтобы скрыть недостачу, а затем разобраться в причинах ее возникновения. При этом приходный кассовый ордер или иной документ о внесении денег не составлялся.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 были возвращены денежные средства в кассу, в связи с чем, в кассе дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ» (ПАО) на 20.02.2016 при повторной ревизии отсутствовала недостача наличных денег и ценностей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приказа №77-а от 20.02.2016 г. проведена ревизия денежной наличности и материальных ценностей в кассе дополнительного офиса «Юго-Западный» по состоянию на 20.02.2016 г. членами комиссии: председатель ФИО2, члены комиссии - ФИО7, ФИО6

В результате ревизии, проведенной в присутствии должностных лиц заведующей дополнительным офисом «Юго-Западный» ФИО1, кассира Мазовой Н.В. по состоянию на 15 час. 20 мин. 20.02.2016 г. в хранилище ценностей (кассе) установлены излишки в сумме 75200 руб. 23 коп., о чем членами комиссии составлен соответствующий акт, который подписан ФИО1 и Мазовой Н.В. без замечаний, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из выписки из лицевого счета № 20202810900180000001 по состоянию на 20 февраля 2016 года в операционной кассе дополнительного офиса «Юго-Западный» АКБ «АКТИВ» (ПАО) имелись излишки денежной наличности в сумме 75200 руб. 23 коп.

При этом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения указанных излишек денежных средств является нарушение ответчиком Мазовой Н.В., выполняющей трудовые обязанности кассира, порядка ведения кассовых операций, установленных «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015), в соответствии с которым остаток денежных средств в кассе должен подтверждаться приходными и расходными кассовыми документами.

Однако, материалы дела подобных документов не содержат. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что денежными средствами, внесенными ФИО1 в кассу без каких-либо подтверждающих бухгалтерских документов, был возмещен материальный ущерб, причиненный истцу недостачей денежных средств в кассе дополнительного офиса «Юго-западный».

В соответствии со статьей239Трудового кодексаРоссийской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Мазову Н.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки выявлена недостача денежных средств, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ей служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей250Трудового кодексаРоссийской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250Трудового кодексаРоссийской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу изложенного суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух детей как основания для снижения размера ущерба и полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 952 рубля, оплаченных при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 690 от 22.03.2016 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» к Мазовой Н. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мазовой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» в возмещение причиненного материального ущерба 15000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 952 рубля, а всего 15952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» к Мазовой Н. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья З.В. Крысина