Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 (2-8505/2015;) ~ М-7857/2015 от 08.12.2015

                                       ДЕЛО № 2-1372/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Ершовой Е.Е., представителя ответчика Курбатовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, почтовых расходов, телеграфных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Воропаева О.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 26 270 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, телеграфные расходы в размере 486 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 года в 19 часов 55 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д.31, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Самара государственный регистрационный знак (№) Темнова Ю.О.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 11.04.2015 года в ООО «СГ «Компаньон».

    В связи с отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника, которая застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в ООО «СК «Согласие».

    28.09.2015 года в ООО «СК «Согласие» было получено заявление истца о возмещении убытков, однако ответа на данное заявление не последовало, после чего истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 062 рубля, УТС автомобиля – 13 020 рублей. Расходы на составление экспертиз составили 16 000 рублей. Телеграфные расходы составили 486,60 рублей.

    14.10.2015 года ответчиком получены от истца документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени истцу не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Ершова Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Курбатова Т.И. возражала против удовлетворении иска, считая размер штрафа и морального вреда завышенным.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 09.09.2015 года в 19 часов 55 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д.31, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лаура государственный регистрационный знак (№) под управлением Мещерякова В.В.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лаура государственный регистрационный знак (№) Мещеряков В.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 11.04.2015 года в ООО «СГ «Компаньон».

    В связи с отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника, которая застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в ООО «СК «Согласие».

    28.09.2015 года в ООО «СК «Согласие» было получено заявление истца о возмещении убытков, однако ответа на данное заявление не последовало, после чего истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 062 рубля, УТС автомобиля – 13 020 рублей. Расходы на составление экспертиз составили 16 000 рублей. Телеграфные расходы составили 486,60 рублей.

    14.10.2015 года ответчиком получены от истца документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени истцу не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

    Согласно заключению эксперта (№) от 15 марта 2016 года, округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. (№) с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015 года могла составлять без учета износа 51 200 рублей и с учетом износа 47 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. (№), рассчитанная на дату происшествия 09.09.2015 года по методике НМС РФЦСЭ МЮ РФ составляет 4 841 рубль 50 копеек.

    Платежным поручением (№) от 11.04.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 52 541 рубль 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубль 58 копеек, телеграфных расходов в размере 486 рублей 60 копеек. При этом суд учитывает необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов.

Суд полагает, что имеются правовые основания для уменьшения суммы штрафа до размера 15 000 рублей, что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства размер расходов на оплату услуг представителя был увеличен до 32 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 32 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Воропаевой О.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 32 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воропаевой О.А. штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 58 копеек, телеграфные расходы в размере 486 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 64 687 рублей 58 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                      В.В. Ятленко