Решение по делу № 1-149/2016 от 19.04.2016

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01.08.2016г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колесовой А.Ю.,

потерпевших Б., О.,

подсудимого (гражданского ответчика) Воробьёва М.И.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЁВА М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв М.И. совершил два угона автомобиля и кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Воробьев М.И. в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к парковке для автомобилей, расположенной в 13 метрах от <адрес> Красноярского края, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей, принадлежащий Б. Реализуя задуманное, Воробьев М.И. открыл незапертую дверь автомобиля, без разрешения собственника проник внутрь салона, где при помощи обнаруженного внутри салона ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и увёл указанный автомобиль с места парковки.;

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Воробьев М.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде <адрес> края, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей, принадлежащий К. С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Воробьев М.И. открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник внутрь салона, завел при помощи имеющегося в замке ключа зажигания двигатель и, без разрешения собственника, осуществил движение на указанном автомобиле, уведя автомобиль с места парковки.;

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Воробьев М.И., находящийся по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Воробьев М.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от квартиры О. из кармана висящей на вешалке в коридоре указанного дома куртки О. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Воробьев М.И. в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире О., расположенной по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры, не имея на то законных оснований проник в вышеуказанное жилище, откуда похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие О. С похищенными денежными средствами Воробьев М.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении двух угонов автомобилей признал полностью, подтвердил, что совершил угоны при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. Подтверждает, что во время угонов автомобилей находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище О. не признал, показал, что на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку на него со стороны оперуполномоченных полиции оказывалось давление когда он находился в ИВС и его допрашивала следователь по другому преступлению - по краже монет из дома В., его причастность к которому впоследствии установлена не была. Оперуполномоченные говорили ему признать вину в хищении монет, поэтому Воробьёв М.И., полагая, что на него со стороны оперуполномоченных полиции будет оказываться давление и с целью вынудить признаться в совершении кражи денег из квартиры О., дал показания о том, что кражу денег О. совершил он. Показания давал в присутствии защитника, угроз и насилия со стороны следователя к Воробьёву М.И. не было. Заявленный потерпевшей О. гражданский иск – не признаёт. О. его может оговаривать из-за её мужа, поскольку тот находится в местах лишения свободы, а О. считает, что Воробьёв её мужа «сдал». Наличие у него с О. серьезных конфликтов ранее – отрицает. Деньги, которые у него изъяли, не были похищены, их Воробьёву М.И. за системный блок отдал его знакомый.

Несмотря на показания подсудимого, вина Воробьёва М.И. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Воробьева М.И., данными на предварительном следствии с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома у В.. В это время позвонила знакомая матери В. - О. и попросила, чтобы Воробьёв приехал к О. и помог перекинуть информацию с принадлежащего ей ноутбука на флеш-карту. Он согласился и поехал на автобусе домой к О., которая проживает по адресу: <адрес>, квартира расположено прямо относительно лестничного марша на первом этаже. Приехал к О. примерно в 15 часов и в зале ее квартиры занимался ноутбуком. О. в это время пила спиртное на кухне, Воробьёв с ней спиртное не употреблял. О. попросила, чтобы Воробьёв с её страницы соцсетей скинул фотографии на её ноутбук, Воробьёв не смог этого сделать, так как нужно было заплатить за Интернет, о чем он сказал О.. Тогда О. пошла платить за интернет. Откуда она доставала деньги Воробьёв не видел, так как сидел к О. спиной. Затем О. ушла, а Воробьёв остался у нее дома, пытался скинуть информацию на флеш-карту. Примерно через 5 минут, может и больше, домой вернулась О. и сказала, что заплатила за интернет, Воробьёв продолжил перебрасывать информацию с ноутбука на флеш-карту. Примерно в 19 часов 30 минут на сотовый телефон О. позвонила В., которая является матерью В., и предложила прийти к ним в гости, на что О. согласилась. Воробьёв предложил забрать ноутбук с собой в квартиру В., где у него получится с одного ноутбука на другой скинуть всю информацию. Он вызвал такси «М-дь», и стал помогать О. загружать пакеты в машину. При этом, перед уходом из квартиры О., он увидел, как О. из выдвижного ящика тумбы взяла красную косметичку, из которой достала деньги, какими они были купюрами и в каком количестве, он не видел, так как сразу пошел с пакетами к автомобилю такси. Примерно через 5 минут вышла О. со своей маленькой дочкой на руках. Как она закрывала квартиру и где у нее были ключи, Воробьёв не видел. Они заехали в магазин «Л-й», расположенный на <адрес>, где О. купила спиртное, отдала продавцу какой-то долг, в какой сумме не знает и затем они пешком пошли к В. на <адрес>. По приходу домой, О., В. и сосед В. распивали спиртное на кухне, Воробьёв сидел в зале и занимался ноутбуком О., периодически употребляя с ними спиртное. В коридоре дома, на вешалке, находилась их одежда. Воробьёв выходил на улицу покурить и разговаривал по телефону, который доставал из кармана своей куртки, висящей на вешалке, после чего снова клал телефон в карман. Около 20 часов 30 минут он решил, что пока О. находится в доме В., он может совершить кражу денег, которые он видел в квартире О.. С этой целью он подошел к куртке О. и из кармана взял ключи от её дома, забрав себе. Чтобы не вызвать подозрения со стороны О. и В., он зашел на кухню, где они продолжали распивать спиртное и сказал, что ему только что позвонил работодатель и сообщил о необходимости приезда за остатками заработной платы. На самом деле ему никто не звонил. На автобусе он доехал до дома О., открыл ключом дверь и зашел в ее квартиру. Из выдвижного ящика тумбы в зале Воробьёв достал красную косметичку, которую ранее доставала О., данная косметичка была закрыта на замок - «молнию», достал оттуда деньги, в каком количестве и какими купюрами сразу не рассматривал. После того, как он достал деньги из косметички, косметичку Воробьёв положил обратно в выдвижной ящик данной тумбы, закрыл дверь ключом на замок и вышел из квартиры О.. При этом его никто не видел: ни как он заходил в квартиру, ни как выходил из неё. Когда Воробьёв отошел немного от дома О., он осмотрел деньги, их было *** рублей, купюрами достоинством по *** рублей в количестве 2 штуки и остальные купюры по *** рублей. Время было около 21 часа. Затем Воробьёв вызвал такси «М-дь», за которое заплатил *** рублей, решил заехать в магазин и что-нибудь купить, позвонил своей девушке В., сказал, что ему выдали остатки заработной платы и спросил у В., что купить. Таксист довез его до магазина «Х-й», расположенном по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, там Воробьёв он купил продукты, потратив более *** рублей. Затем на этом же такси Воробьёв поехал до магазина «В.», где купил торт за *** рублей. После этого на этом же такси поехал домой к В. на <адрес>, где принес пакет с продуктами и торт. При этом, когда зашел домой к В., положил ключи О. также в карман её куртки. Также он дал ***** рублей Джамиле, не говорил, что указанные деньги являются похищенными. Примерно в 24 часу О. уехала домой. Через некоторое время О. позвонила В. и рассказала о том, что обнаружила пропажу денег. В. стала спрашивать у Воробьёва, не он ли похитил деньги О., на что тот ответил, что имеющиеся у него деньги ему отдал работодатель. Затем он решил уехать, забрал у Джамили *** рублей, которые ранее ей давал, пояснив, что отдаст ей эти деньги позже, вызвал такси «М-дь» и поехал кататься по городу, где потратил часть денег на продукты, пополнил счёт телефона и занял *** рублей знакомому В общей сложности он потратил более *** рублей, возможно по мелочи потратил еще *** рублей и у него при себе осталось чуть более *** рублей, которые были изъяты в ходе предварительного следствия. (т. 1 л. д. 145-147);

- показаниями потерпевшей О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ей знаком, сожитель дочери её подруги. ДД.ММ.ГГГГ она через сожительницу Воробьёва М.И. договорилась, что последний поможет О. перекинуть информацию с её ноутбука на флеш-карту. Около 15 часов М.И. приехал к ней домой, занимался с ноутбуком, пытался скачать информацию, оказалось, что нужно закинуть денег для оплаты интернета. О. выдвинула ящик тумбы с зеркалом, из красной косметички достала *** рублей. М.И. видел откуда она доставала деньги. О. ушла оплачивать интернет, а Воробьёв остался дома с годовалым ребёнком О. в квартире. Оплатив интернет, О. вернулась домой, у неё оставалось *** рублей. М.И. продолжал разбираться с ноутбуком. Около 19 часов вечера О. на сотовый позвонила В. и позвала к себе в гости на <адрес>. О. согласилась поехать, М.И. поехал с ней на такси. Когда они собирались ехать к В. О. убирала косметичку с деньгами в сумме *** рублей в ящик тумбы. Они вышли из квартиры, О. закрыла дверь на ключ, ключ положила в карман своего пуховика, поехали на <адрес>, за такси заплатила она *** рублей. Приехали к В., дома у последней находилась её дочь. Около 21 часа М.И. сказал, что его вызывают на работу и уехал, в 23 часа он вернулся и привез с собой продукты: молоко, торт, печенье. М.И. вызвал такси, проводил О.. По дороге домой по просьбе О. таксист завёз её в магазин, она купила пива, доехав до дома, рассчиталась с таксистом, отдав ему *** рублей и попросила таксиста помочь донести сумки. Поднявшись домой, О. ключом, который был у неё в кармане, открыла дверь, вошла в квартиру, достала косметичку, чтобы рассчитаться с таксистом, так как сразу не всю сумму ему отдавала, обнаружила, что косметичка пуста, денег в сумме *** рублей нет. Она сразу подумала, что кражу мог совершить М.И., в этот день кроме него у неё в квартире никого не было и Воробьёв видел откуда она доставала деньги. О. позвонила В., сказала ей о своих подозрениях и что буду обращаться в полицию. О. перезвонил М.И. сказал, что сейчас приедет, но так и не появился и О. обратилась в полицию. Откуда у М.И. были деньги она не знает, кто-либо из присутствующих у В. и она сама деньги ему не давали. Предполагает, что М.И. продукты купил на её деньги. Поддерживает заявленный гражданский иск в полном объёме. Разрешения на посещение квартиры и ключи от своей квартиры Воробьёву - не давала.;

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь сожительствует с Воробьевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, дома, около 17 часов В. со слов дочери узнала, что Воробьев уехал к ее знакомой О. настраивать ноутбук. К ней пришел сосед по имени Александр и они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут к ней приехала О. и Воробьев, которые привезли с собой ноутбук. О. присоединилась к ним, стала распивать спиртное. Они все сидели в кухне, а Воробьев находился в зале около компьютера. Около 20 часов 30 минут Воробьев зашел к ним и сказал, что ему нужно ехать и забрать остатки зарплаты. Куда ему нужно было ехать и у кого забирать деньги - ей не известно. Ей достоверно не известно, работает ли Воробьев, так как денег у него никогда нет. Воробьев уехал, его не было около часа. Вернувшись, Воробьев принес с собой пакет с продуктами, среди которых торт, печенье, сок. Около 22-23 часов В. вызвала О. такси и когда водитель приехал, М.И. помог О. загрузить её пакеты в автомобиль. В первом часу ночи ей позвонила О. и сказала, что Воробьев похитил у нее *** рублей. В. посоветовала О. вызвать полицию. Куртка О. висела на вешалке и у Воробьева была возможность взять ключ от квартиры О., а затем положить обратно.(т. 2 л.д. 64-65);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее дома находился Воробьев. Ей позвонила знакомая её матери - О. и спросила, может ли она переместить фотографии с ноутбука на флеш-карту. Она отказалась, так как находилась дома с ребенком. Тогда О. попросила спросить у Воробьева, сможет ли он ей помочь, на что Воробьев согласился и поехал к О.. Около 19 часов Воробьев вернулся вместе с О.. От них В. стало известно, что О. и Воробьев до прихода к ним употребляли спиртное. Она видела, как О. и Воробьев повесили на вешалку свою одежду. За время нахождения О. у них дома, Воробьев часто ходил в коридор, брал из кармана своей куртки свой сотовый телефон, разговаривал по телефону. Около 20 часов 30 минут Воробьев сказал, что ему необходимо уехать, так как нужно было забрать у кого-то остатки своей заработной платы. Ранее М.И. никогда не говорил, что где-то работает. Примерно через 30-40 минут Воробьев позвонил ей и спросил, нужно ли что-нибудь купить, так как у него есть деньги. Она попросила купить чай и печенье. Через некоторое время Воробьев вернулся с продуктами, также дал ей *** рублей на расходы. Около 24 часов О. собралась домой. Воробьев помог О. донести до такси вещи, после чего вернулся. Примерно через 40 минут, матери В. позвонила О. и сказала, что Воробьев похитил у неё деньги. Они стали спрашивать у Воробьева, действительно ли он похитил деньги, на что Воробьев свою вину отрицал. Затем Воробьев собрался уходить и забрал у В. *** рублей. Со слов Воробьева, он поехал к О.. Более она Воробьева не видела. (т.2 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал таксистом, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он отвозил женщину, находившуюся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>. Помогал загрузиться в автомобиль женщине парень. Женщина была с ребёнком, попросила С. помочь занести 2 сумки, С. помог, квартира женщины находится на первом этаже, вход в квартиру прямо от входа в подъезд. В квартире женщина начала что-то искать и сказала, что у неё украли деньги.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в ДЧ МО МВД России «Назаровский» по телефону обратилась О., проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что при неизвестных ей обстоятельствах из её запертой квартиры пропали деньги. (т. 2 л.д. 1);

- заявлением О. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей. (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия денежных средств, принадлежащих О. Входная дверь и замок на входной двери на момент осмотра повреждений не имеют, замок в рабочем состоянии. (т. 2 л.д. 3-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Назаровский» у М.И. изъяты денежные средства в сумме ***.(т. 2 л.д. 29);

- протоколом осмотра изъятых денежных средств в сумме ***. (т.2 л.д. 30-32);

- постановлением о признании указанных денежных средств вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 30-33);

- показаниями потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он за *** рублей приобрел автомобиль ВАЗ 2109, ***, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Б. приехал с работы на автомобиле и припарковал его возле <адрес>, где проживает. Окна его квартиры выходят на парковку, проживает на первом этаже, около 24 часов Б. посмотрел в окно - автомобиль стоял на месте. Б. лёг спать, ночью ничего подозрительного не слышал. Утром он посмотрел в окно увидел, что автомобиля нет, вышел на улицу, осмотрел парковку, увидел следы автомобиля, ведущие в сторону КДЦ «Юбилейный», дошел до КДЦ «Юбилейный» и увидел свой автомобиль. На автомобиле было спущено колесо. Затем подъехал экипаж сотрудников вневедомственной охраны. На лобовом стекле автомобиля была трещина, вырван привод, машина была не на ходу. Из автомобиля пропали не представляющие ценности документы: полис ОСАГО, талон, карты. Автомобилем управлять мог только сам Б. и его сын, но последний в г.Назарово не проживает. Дверь на автомобиле ранее уже была повреждена, фара не была вырвана, но был повторитель поворота выпавший, мог выпасть от удара. Обнаруженная в салоне автомобиля кровь ему не принадлежит.;

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает вместе с матерью, постоянно находится дома, в ночное время он часто выходит на балкон покурить. Окна их квартиры выходят во двор дома, где находится парковка личного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он в очередной раз вышел на балкон покурить и увидел, что от подъезда № 2 отошел молодой человек, подошел к одному из автомобилей, припаркованных под окном на парковке, походил около автомобиля и ушел к подъезду. Через несколько минут, парень снова подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в машину. Было темно, машина была запорошена снегом, поэтому П. не понял, чья это машина. Ничего в руках у парня не было. Автомобиль поехал в сторону <адрес>. Когда автомобиль проехал, П. увидел по следам от колес, что автомобиль передним водительским колесом попал в канализационный люк. Парню, севшему в автомобиль, на вид около 18-20 лет, высокого роста. Парень открыл дверь быстро, поэтому П. подумал, что парень является хозяином машины. (т. 1 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> неё в собственности имеется квартира. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее знакомая ей В. и Воробьев, с просьбой разрешить проживание в её квартире на срок около года. До ДД.ММ.ГГГГ Воробьев проживал по указанному адресу, но арендную плату ей не платил. Последний раз она видела Воробьев перед 2016 годом. Документы на автомобиль ВАЗ 2109 на имя Б., обнаруженные в ее квартире, ей не принадлежат.(т. 1 л.д. 157-158);

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского Отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут из ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение о том, что из двора <адрес> совершен угон автомобиля. Он с другими сотрудниками полиции проехали на указанный адрес. В районе кинотеатра «Юбилейный» на дороге, ведущей на выезд с площади кинотеатра был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 210, г/н №. Возле автомобиля находился его владелец Б., который подошел почти одновременно с ними. Когда они обнаружили автомобиль, переднее колесо находилось в яме, других повреждений не заметил. Б. сказал, что автомобиль находился во дворе <адрес> и утром он обнаружил, что автомобиля нет на месте, стал искать свой автомобиль и обнаружил на указанном месте. При обнаружении сразу сообщил в полицию. Дождавшись следственно-оперативную группу, они уехали.(т.1 л.д. 159).

- допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил правильность ранее данных им на предварительном следствии показаний.;

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает старшим полицейским Отдела вневедомственной охраны, в декабре 2015 года точное число не помнит, он находился на смене, утром в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение о том, что был совершен угон районе <адрес> поехали на указанный адрес, в районе кинотеатра «Юбилейный» на дороге, ведущей на выезд со двора, был обнаружен автомобиль. Возле автомобиля находился его владелец Б.. Последний сказал, что в автомобиле ничего не похищено, также Б. пояснил, что автомобиль стоял во дворе <адрес> и утром он обнаружил, что автомобиля на месте нет, сообщил в полицию об угоне и сразу стал искать автомобиль, обнаружил его в данном месте.;

- заявлением Б. в полицию, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06 часов совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № от <адрес>. (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Б. (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от здания КДЦ «Юбилейный» по адресу: г. Назарово ул. Арбузова д. 62. В ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион. Переднее колесо автомобиля спущено, правая фара оторвана, держится на проводе, водительская дверца имеет повреждение в виде деформации в нижней части. Водительская дверь не заперта. Замок зажигания внешних повреждений не имеет, замок водительской двери повреждений не имеет. В салоне автомобиля на пороге со стороны водительского сиденья обнаружена кровь, которая изъята путем смыва на марлевый тампон.(т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет с находящимся в нем марлевым тампоном с веществом бурого цвета, похожего на кровь, осмотрен.(т.1 л.д.55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, марлевого тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь.(т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом получения у Воробьёва М.И. для сравнительного исследования образцов слюны (т.1 л.д. 106);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте марли со смывом, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д.87-97);

- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы согласно которому кровь человека, обнаруженная на фрагменте марли со смывом, произошла от Воробьева М.И.(т.1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где временно проживал М.И., в ходе осмотра обнаружено и изъято: чек, 2 диагностических карты транспортного средства на имя Б., страховой полис ОСАГО на имя Б., талон техосмотра. (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ МСО «К.» на имя Б.; диагностическая карта на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus на имя Б., чек, талон технического осмотра № на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus OOO «А.» с оттиском печати предприятия; диагностическая карта на автомобиль ВАЗ 2109, г/н № rus на имя Б., копия восстановленного страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ МСО «К.» на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus на имя Б. (т. 2 л.д. 35-48);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49-50);

- чистосердечным признанием Воробьева М.И., сделанным им после задержания ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воробьев М.И. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета на <адрес>. Подойдя к автомобилю, он открыл дверцу автомобиля, с помощью ключа завел замок зажигания. На автомобиле он выехал из двора, где находился автомобиль и поехал к кинотеатру «Юбилейный», где наехал на бордюр и ударился губой. Сверху из козырька выпали документы, какие именно он не знает, которые он забрал и ушел домой. (т. 1 л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте Воробьева М.И., согласно которому подозреваемый Воробьёв М.И. на месте указал на <адрес> и показал, что с парковочной площадки, расположенной рядом с указанным домом, он совершил угон автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Б.. Далее Воробьев указал на участок местности, расположенный около кинотеатра «Юбилейный» по ул. Арбузова, 62 и показал, что в указанном месте он оставил принадлежащий Б. автомобиль, так как въехал в бордюр.(т. 2 л.д. 110-116);

- показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, красного цвета. Данный автомобиль он не успел переоформить, страховой полис также не оформил. Оценивает автомобиль в *** рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, сигнализацией оснащен не был, центрального замка на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К. приехал на своем автомобиле к знакомому - И., чтобы помочь тому ремонтировать автомобиль, свой автомобиль поставил в ограде дома И.. Автомобиль закрывался на ключ, но ключ всегда находился в зажигании, так как автомобиль нужно было периодически прогревать. Так как автомобиль находился в ограде дома И., он не переживал по поводу того, что автомобиль кто-то может угнать. Также у И. находился их общий знакомый Воробьев, которого К. знает с раннего возраста. На протяжении всего дня и вечера они втроем занимались ремонтом автомобиля И., при этом распивали спиртное, выпили около 1,5 литров водки. В течение дня Воробьев подходил к его автомобилю, сидел в салоне, включал музыку, у К. разрешения покататься на автомобиле не просил. Ближе к вечеру Воробьев перестал вместе с ними употреблять спиртное и около 20 часов ушел домой, а они с И. пошли спать, К. спал на летней кухне И., ночью ничего подозрительного не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов К. на сотовый телефон позвонила супруга И. - К. и сообщила, что в ограде их дома отсутствует его автомобиль. К. вышел во двор и обнаружил, что его автомобиля в ограде нет. Ворота ограды были закрыты, каких-либо следов в ограде не было, так как ночью шел снег. Они с И. поехали по улицам города искать автомобиль, затем он обратился в полицию. Звонил Воробьеву, но тот не брал трубку. Полагал, что автомобиль угнал Воробьев, так как в ограде у И. большая собака, которая посторонних в ограду не пустит. Воробьев был с ними и видел, что ключи от его автомобиля находились в замке зажигания и что автомобиль закрыт на ключ не был. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Воробьев и сказал, что его автомобиль находится за молодежным центром «Бригантина». К. предложил Воробьеву поставить автомобиль на место, но Воробьев промолчал. К. прошел к указанному Воробьевым месту, но автомобиля не нашел. В этот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в указанном Воробьевым месте - гаражном кооперативе, расположенном недалеко от молодежного центра «Бригантина». Ключи от автомобиля К., Воробьеву не давал, управлять своим автомобилем Воробьеву никогда не разрешал. (т. 1 л.д. 194-195, 198-199);

- показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг К., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К. приехал на своем автомобиле к И., так как И. попросил К. помочь ремонтировать автомобиль, свой автомобиль К. припарковал в ограде дома И.. Также у И. находился их общий знакомый Воробьев, на протяжении всего дня и вечера они втроем занимались ремонтом автомобиля, при этом распивали спиртное. Автомобиль К. был в ограде его дома ближе к воротам, передними фарами направлен внутрь ограды. В ограде у И. имеется большая собака, которая привязана около ворот, поэтому посторонние люди зайти просто так не смогут. В течение дня Воробьев подходил к автомобилю К., сидел в салоне, включал музыку. Воробьев не просил у К. разрешения покататься на автомобиле. К. никому не разрешал управлять своим автомобилем, ключи от автомобиля никому не передавал. За вечер они втроем выпили около 1,5 литров водки. Ближе к вечеру Воробьев перестал употреблять с ними спиртное и около 20 часов ушел домой, а они с К. пошли спать. Ночью И. ничего подозрительного не слышал, собака не лаяла. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его супруга - К. увидела из окна, что автомобиля К. нет во дворе и сообщила об этом ему. Затем она позвонила К., так как предположила, что К. уехал. Оказалось, что К. спит в их летней кухне и ничего не знает про свой автомобиль. Ворота в ограде были закрыты, повреждений на воротах не было, каких-либо следов в ограде не было, так как ночью шёл снег. Они с К. проехали по улицам города, но автомобиль не нашли, затем К. обратился в полицию. И. звонил Воробьеву, но тот не брал трубку. Считает, что автомобиль угнал М.И., так как кроме него в ограду их дома никто зайти бы не смог. Воробьев знал, что в ограде его дома находился автомобиль К., в замке зажигания которого находились ключи. (т. 1 л.д. 210-211);

- показаниями свидетеля Ковалёвой Н.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым во второй половине января – начале февраля 2016 года, точное число не помнит, её супруг- И., К. и Воробьёв ремонтировали автомобиль её супруга, вечером Воробьёв ушел, а К. остался ночевать у них в летней кухне. Автомобиль К. стоял у них во дворе, ключи от автомобиля были в автомобиле. Утром обнаружили, что автомобиль К. со двора их дома исчез. Пользоваться автомобилем Воробьёву К. не разрешал.;

- заявлением К. в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, г/н №. (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия автомобиля, принадлежащего К. (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива № «Авто» напротив <адрес> А <адрес>, в ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 172-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Назаровский» у Воробьева М.И. изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 2106. (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля ВАЗ 2106, изъятые у Воробьева М.И. (т. 1 л.д. 185-188);

- постановлением о признании указанных ключей вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии предоставленных К. документов: водительского удостоверения на имя К. серии <адрес> на 2 листах; свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № серии <адрес> на имя К. на 2 листах; договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2016г., на основании которого М. продал, а К. купил автомобиль (т.2 л.д. 35-48);

- постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д. 49-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева М.И., согласно которому подозреваемый который на месте указал на <адрес> и показал, что из ограды указанного дома он совершил угон автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего К.. Далее Воробьев указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе № «Авто» и показал, что в указанном месте он оставил принадлежащий К. автомобиль. (т. 2 л.д. 110-116);

***

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём обвинения - отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях Воробьёва М.И., квалифицированных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, действующей с 15.07.2016 года, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что государственный обвинитель привёл мотивы, по которым изменил объём обвинения, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд принимает указанное изменение государственным обвинителем объёма обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отвергает показания подсудимого Воробьёва М.И. о том, что он не совершал кражи денежных средств, принадлежавших О. с незаконным проникновением в жилище последней, считая их неправдивыми и обусловленными стремлением подсудимого избежать ответственности за совершённое тяжкое преступление. Суд принимает в качестве доказательства показания Воробьёва М.И., данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовного закона, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Также суд принимает изобличающие показания подсудимого о совершении им двух угонов автомобилей.

Показания свидетелей и потерпевших существенных противоречий не имеют, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении автомобилей, принадлежащих Б. и К., каждое – по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть угон автомобиля. Действия подсудимого в отношении имущества О., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два преступления – к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Воробьёв М.И. характеризуется ***, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из трёх преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом вышеизложенного, суд назначает Воробьёву М.И. наказание за каждое из трёх преступлений – лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы) суд считает правильным не применять.

Часть 6 ст. 15 УК РФ применена быть не может ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением Воробьёва М.И. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьёва М.И. без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления Воробьёва М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья виновного, считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться на регистрацию не реже двух раз месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения в качестве безработного.

Воробьёв М.И. судим 31.07.2014 года (с учётом постановлений от 18.04.2015г. и 14.10.2015г.) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6, 6.1 ст.88, ч.3 ст. 69, ст.71, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 10 дней с испытательным сроком 2 года 8 месяцев и 17.04.2015 года (с учётом постановления от 23.11.2015г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 состава), с применением ч.2 ст. 69, ч. 6.2 ст.88, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания несовершеннолетние впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие п. 1 указанного Постановления.

Подпункт 5 п. 16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Фот 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» гласит, что при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Таким образом, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд не отменяет в отношении Воробьёва М.И. условное осуждение по приговорам от 31.07.2014 года и 17.04.2015 года, не назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ и не указывает данные судимости во вводной части приговора, поскольку у Воробьёва М.И., как совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, имеется право на освобождение от наказания со снятием судимостей по указанным приговорам на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заявленный потерпевшей О. гражданский иск о взыскании с Воробьёва М.И. в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления ***., подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьёва М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (за каждое из двух преступлений) – лишение свободы сроком 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Воробьёву М.И. наказание – лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Воробьёву М.И. наказание условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьёва М.И, обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться на регистрацию не реже двух раз месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения в качестве безработного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Воробьёву М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Воробьёву М.И. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Воробьёва М.И. в пользу О. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, *** коп.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С 041 ТМ 24 регион; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ МСО «К.» на имя Б.; диагностическую карту на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus на имя Б.; чек, талон технического осмотра № на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus OOO «Автодиагностика» с оттиском печати предприятия; диагностическую карту на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus на имя Б., возвращенные потерпевшему Б.; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № rus и ключи от него, возвращённые потерпевшему К.; деньги в сумме *** копеек возвращенные потерпевшей О.

- считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам.

- копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от 16,11.2015 МСО «К.» на автомобиль ВАЗ 2109 г/н № rus на имя Б.; копии водительского удостоверения на имя К., серии <адрес> на 2 листах; свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 2106 г/н № серии <адрес> на имя К. на 2 листах; договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Quickpay» №; чек дискаунтер «Х-й» на сумму ***; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***,

- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

.

.