Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2017 ~ М-2069/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора уступки права требования недействительным, признании отказа от исполнения обязательств обоснованным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ей было получено уведомление от НАО «Первое коллекторское бюро» об уступке Обществу прав требования взыскания задолженности по кредитному договору №... от дата., заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с указанием в срок до дата. погасить задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей. Истица обращалась в Банк дважды, заключая с ним кредитные договоры, обязательства по которым были погашены ей в полном объеме. Кредитный договор №... от дата. ей не оформлялся, денежные средства по нему она не получала. Со стороны Банка имеется злоупотребление правом, поскольку более *** лет он не обращался за взысканием с нее задолженности по указанному кредитному договору. В связи с изложенным, сделка уступки права требования заключена в нарушение ст. 10 ГК РФ, является недействительной в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор цессии № №... от дата., заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); признать отказ истца от исполнения требований НАО «Первое коллекторское бюро», выставленных уведомлением от дата., обоснованным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата. ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с предложением о заключении договора, в котором просила предоставить ей кредит в сумме *** рублей, открыть на ее имя текущий счет, изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную Банком, а также открыть на ее имя в Банке банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием Карты.

В указанном Предложении клиент подтвердил свое согласие с тем, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и договору о карте любому третьему лицу без согласия клиента.

На основании данного предложения клиента Банком был открыт истцу счет №..., на который предоставлены кредитные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету №... ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с дата. по дата. Клиентом, в свою очередь, производились погашения кредита по данному кредитному договору, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был совершен заемщиком дата.

Из материалов дела следует также, что дата. ФИО1 обращалась в Банк с претензией прекращении требований о погашении задолженности по указанному кредитному договору, указывая, что задолженность по кредитному договору №... от дата. ей уплачена.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии между ней и Банком обязательств по кредитному договору №... от дата., суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что на основании договора № №... уступки прав требований (цессии) от дата., заключенного Банком с НАО «Первое коллекторское бюро», последнему были переданы Банком права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по заключенным Банком кредитным договорам (л.д. №...).

Установлено, что в связи с передачей прав по указанному кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» истцу было направлено уведомление о новом кредиторе от дата., в котором заемщик был извещен об уступке прав кредитора по кредитному договору №... от дата. НАО «Первое коллекторское бюро», необходимости погасить сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на дата. в размере *** рублей в срок до дата. (л.д. №...

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае возможность уступки прав по кредитному договору была предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с чем, ограничений в передаче прав требований по кредитному договору иному лицу у Банка не имелось, уступаемые права требования по кредитным обязательствам не связаны неразрывно с личностью заемщика и могут являться предметом уступки.

Доводы истца о том, что с момента заключения кредитного договора прошло более 6 лет, сроки исковой давности взыскания с него задолженности прошли, судом отклоняются, поскольку спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого может быть разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Банка по передаче права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» каких-либо нарушений прав истца, и не находит оснований для признания сделки уступки права требования недействительной.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания считать уведомление нового кредитора заемщику о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и необходимости погасить задолженность по договору неправомерным, а отказ истца в его неисполнении обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                Секретарь: