Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2020 от 01.09.2020

Уголовное дело № 1-228/2020

(№ 12001040005000189)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 11 сентября2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

обвиняемого Калиниченко Д.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

Калиниченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух краж – тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 00 минут 07 мая 2020 года Калиниченко Д.В. находился на участке местности, возле <адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль марки «Трэкол», принадлежащий Потерпевший №1. После чего Калиниченко Д.В. проник в салон указанного автомобиля, и в бардачке, расположенного в передней панели автомобиля обнаружил GPS-навигатор «GARMIN», принадлежащий Потерпевший №1 и в это время у Калиниченко Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного GPS-навигатора.

Осуществляя задуманное, около 00 часов 00 минут 07 мая 2020 года Калиниченко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа из бардачка передней панели автомобиля, похитил GPS-навигатор «GARMIN», стоимостью 23 192 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Помимо того, в дневное время, в период времени с 05.06.2020 года по 21.06.2020 года Калиниченко Д.В. находился на участке местности, возле <адрес>, где увидел лежащую на земле ось тракторного прицепа 2 ПТС 4, принадлежащую Потерпевший №2 и в это время у Калиниченко Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанной оси. Осуществляя задуманное, Калиниченко Д.В., пошел домой, откуда взял телегу, и в ночное время, в период времени с 05.06.2020 года по 21.06.2020 года, вернулся на участок местности, возле <адрес>, расположенный по <адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа похитил ось тракторного прицепа 2 ПТС 4, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с которой с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Калиниченко Д.В. по каждому из двух эпизодов хищений квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя от 25.08.2020 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калиниченко Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что Калиниченко Д.В. преступления средней тяжести совершил впервые, возместил причиненный преступлением имущественный вред.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал по тем основаниям, что предъявленное Калиниченко Д.В. обвинение обоснованно. Полагает, что ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении Калиниченко Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть удовлетворено, так как он впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим в полном объеме. С учётом имущественного положения обвиняемого, полагал возможным назначить ему штраф в размере 10 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании Калиниченко Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме: Потерпевший №1 - путем возврата похищенного имущества, Потерпевший №2 – путем передачи денежных средств в размере 7000 рублей.

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Калиниченко Д.В. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил назначить Калиниченко Д.В. минимально возможный размер судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что предъявленное Калиниченко Д.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколами допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 50-51, 52-53, 54-56, 93-94, 95-96), свидетелей ФИО5 (л.д.66-69), ФИО6 (л.д. 70-73), ФИО7 (л.д. 103-106), ФИО8 (л.д. 107-108), протоколами допроса Калиниченко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.113-115, 122-126, 130-133, 140-144); протоколами осмотра мест происшествий (л.д. 20-23, 30-32, 33-37, 78-81), заключением экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 43-44, 87-88), и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Калиниченко Д.В. не судим, обвиняется в совершении преступленийсредней тяжести. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками потерпевших.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Калиниченко Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого, который имеет ежемесячный доход в размере № рублей в месяц, ведет общий бюджет со своими родителями, которые получают пенсию, размеры которых не знает, отец обвиняемого уплачивает кредит, сумма долга которого на сегодняшний день составляет № рублей.

С учетом изложенного, в том числе тяжести совершенного обвиняемым преступлений, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом ежемесячного дохода суд считает возможным назначить Калиниченко Д.В. судебный штраф в размере 8000 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:GPS-навигатор«GARMIN», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на хранение, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в размере 26370 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с обвиняемого в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калиниченко Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Калиниченко Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), БИК 040407001, ОКТМО 04615000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852420000000715912.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Калиниченко Д.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: GPS-навигатор«GARMIN», переданные Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в размере 26370 рублей отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева