Решение по делу № 2-1917/2014 ~ М-790/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1917/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о выплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о выплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она будучи работником ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ получила тяжкие телесные повреждения и увечья.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Красногорский завод» им. ФИО3, Профсоюзному комитету ОАО «Красногорский завод» им ФИО3 и фонду социального страхования о возмещении материального ущерба, причиненного увечьем при исполнении обязанностей по рудовому договору был установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увечья во время нахождения в служебной командировки и связанного с исполнением ею трудовых обязанностей, взысканы денежные средства и обязан ОАО «Красногорский завод» им. ФИО3 передать сведения о несчастном случае, имевшим место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в фонд социального страхования для производства выплат ФИО1.

Однако из-за несвоевременного представления в фонд необходимых документов, ей была начислена пенсия только с мая 2013 года, считает, что завод виновен в неоплате страхового пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100602 рубля 32 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования с увеличением и компенсацией морального вреда и просила обязать ответчика выплатить ей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117255 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 15047 рублей 85 копеек и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, за причиняемые моральные и физические страдания в размере 100000 рублей (л.д.70-72).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования о взыскании морального вреда до 300000 рублей (л.д.110-113).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица и её представитель по ордеру ФИО4 подержали свои исковые требования и просили их удовлетворить, так как ответчик несвоевременно представил соответствующий акт в фонд социального страхования, длительный период оформления причинил истице моральные и физические страдания, так как ей очень тяжело ходить по состоянию здоровья (л.д.121-126).

Представители ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», действующий на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку ГПК не указывает конкретных сроков исполнения решения суда. Исполнительный лист истице был выдан лишь по взысканию денежных средств, заявления о выдаче исполнительного листа о том, чтобы обязать ответчика составить акт и передать материалы не было. С фондом велась переписка (л.д.121-126).

Представитель третьего лица ГУ МОРО ФСС РФ филиал № по доверенности ФИО7 считала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, пояснила суду, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт был передан в фонд ДД.ММ.ГГГГ. Из-за несвоевременного составления акта истица была лишена возможности обеспечиваться законными выплатами, в заявленный ею период (л.д.121-126)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно требования об обязании ОАО «КМЗ им. ФИО3» о выплате задолженности, процентов не подлежат удовлетворению, а требования о возмещении морального вреда, в связи с несвоевременностью подготовки акта подлежат частичному удовлерению, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением установлен факт получения ФИО1 07.06.1989г. увечья во время нахождения в служебной командировки и связанного с исполнением ею трудовых обязанностей; взыскана с ОАО «Красногорский завод» им. ФИО3 недополученная разницу, складывающуюся из среднемесячного заработка с учетом выплаченного пособия с учетом процента утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67565,15 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек; взыскано с ОАО «Красногорский завод» им. ФИО3 среднемесячная заработная плата с учетом процента утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158184 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, одновременно ОАО «Красногорский завод» им. ФИО3 было обязано предать сведения о несчастном случае, имевшем место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в Фонд социального страхования для производства выплат ФИО1 (л.д.74-81).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Красногорский завод им. ФИО3 – без удовлетворения. 4 абзац резолютивной части был изложен в следующей редакции: «Обязать ОАО «Красногорский завод им. ФИО3 составить Акт формы Н-1 в отношении ФИО1 по факту произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ года; и ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» обязан передать ГУ МОРО ФСС РФ документы в отношении ФИО1 для выплаты сумм возмещения вреда здоровью» (л.д.119).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что акт формы Н-1 в отношении ФИО1 по факту произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был составлен только в апреле 2013 года (л.д.92-95), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» передал директору филиала № ГУ МОРО ФСС РФ документы в отношении ФИО1 (л.д.103).

На основании приказа Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а также на основании приказа Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6284 рубля 52 копейки с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.107).

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение N 73).

Если работник направлен в командировку в порядке, установленном Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее - Положение N 749), то несчастный случай, произошедший с ним по пути следования в командировку (в том числе в поезде), подлежит расследованию и квалификации как несчастный случай на производстве при условии, что полученные работником повреждения здоровья повлекли за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть. Указанное требование установлено п. 3 Положения N 73 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, согласно которым расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Представитель третьего лица ГУ МОРО ФСС РФ филиал № в судебном заседании пояснила, что указанный акт в соответствии с актом приема-передачи был передан в фонд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

С учетом установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нарушений ответчиком ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» прав истицы, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, учитывая, что она является инвалидом первой группы в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой о профессиональной утрате здоровья на 100% (л.д.97), суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий в размере 120000 рублей, так как установлена причинно-следственная связь между увечьем истицы и работодателем в лице ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

В требованиях истицы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать. Поскольку, судом установлено, что исполнительный лист с требованием в части обязании составления акта формы Н-1 и передачи ГУ МОРО ФСС РФ документов в отношении ФИО1 для выплаты сумм возмещения вреда здоровью, истицей получен не был. А действующее законодательство не предусматривает ответственности в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не указывает конкретных сроков исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей,

В требовании о выплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д.Аникеева