Решение по делу № 33-14707/2019 от 15.08.2019

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-14707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянько Валерии Дмитриевны к ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14», 3 лицо Григориадис Владислав Михайлович о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» к Глянько Валерии Дмитриевне об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Глянько В.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глянько В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14», 3 лицо Григориадис В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.02.2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить Основной договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 14.03.2019 г.

В рамках заключенного предварительного договора в счет оплаты Квартиры 14.02.2019 г. она передала генеральному директору ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» Григориадису В.М. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2019 г.

14.03.2019 г. был проведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено несоответствие состояния квартиры условиям ппредварительного договора от 14.02.2018 г., что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.03.2019 г., составленного с участием представителя ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14».

Таким образом, ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» не обеспечило состояние квартиры соответствующее п. 6 предварительного договора.

В связи с нарушением условий предварительного договора ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14», истечением сроков, установленных предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, Глянько В.Д. утратила интерес к объекту недвижимости.

19.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 50000 руб., а также неустойку, предусмотренную предварительным договором, однако истцу в этом было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, из которых 50000 руб. - сумму аванса, 50000 руб. – неустойка.

ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» обратилось к Глянько В.Д. со встречным иском об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств указав, что между Глянько В.Д. ("Покупатель") и ООО "Строительный трест КСМ-14" ("Продавец") заключен предварительный договор от 14.02.2019.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что то заключения предварительного договора Глянько В.Д. был произведен осмотр квартиры. В предварительном договоре от 14.02.2019 отсутствуют замечания по качеству квартиры, Глянько В.Д. подписала согласие на заключение основного договора в срок не позднее 14.03.2019г.

14.03.19 в 10:00 час Глянько В.Д. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым отсутствуют перегородки, однако, данные недостатки были устранены в тот же день, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного в период с 17:10 час до 17:30 час. Иные недостатки, указанные истцом являются необоснованными.

ООО "Строительный трест КСМ-14" отправило Глянько В.Д. претензию (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.19), с требованием о заключении основного договора. Указанное говорит о том, что ООО "Строительный трест КСМ-14" не утратило интерес к заключению основного договора. Однако, до настоящего времени основной договор не заключен.

На основании изложенного, ответчик = ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» просил суд обязать Глянько В.Д. заключить основной договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью, без учета холодных помещений 52,1 кв.м., расположенную на 23 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора от 14.02.2019, взыскать с Глянько В.Д. 36 939,26 руб. за неправомерное удержание денежных средств в период с 15.03.19 по 14.05.19 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года суд взыскал с ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» в пользу Глянько В.Д. денежные средства в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего 50800 руб.

В остальной части иска Глянько В.Д. суд отказал, взыскав с ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» к Глянько Валерии Дмитриевне об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств суд отказал.

С решением суда не согласилась Глянько В.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию по делу и указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку им не были устранены недостатки, в связи с чем на основании п.7 предварительного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Заявитель также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра от 14.03.2019. Натаивает на том, что факт установления межкомнатных перегородок не подтвержден, поскольку представленный ответчиком акт осмотра от 14.03.2019 составленный после 17 часов не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» просит оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019 г. между Глянько В.Д. и ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 14.03.2019 г.

В рамках заключенного предварительного договора в счет аванса по оплате за квартиру 14.02.2019 г. Глянько В.Д. передала генеральному директору ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» Григориадису В.М. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается Распиской от 14.02.2019 г., указанные обстоятельства ответчиком ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» не оспаривались.

Удовлетворяя требования в части взыскания авансового платежа суд исходил из того, что покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи по тем или иным причинам, и основной договор купли-продажи квартиры между Глянько В.Д. и ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» заключен не был. Также суд учитывал и то обстоятельство, что нарушения, допущенные по вине ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14», а именно то, что в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, наличие которых по проекту предусмотрена п. 6 предварительного договора от 14.02.2019 г.; - Обнаружены трещины и перепады в стяжке пола; - Имеются щели в межквартирных стенах; - Согласно замерам, проведенным при осмотре квартиры, высота потолков составила 257 см - 260 см, тогда как согласно экспликации к поэтажному плану здания высота потолков должна составлять 270 см, явились причиной незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что по сути является отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи.

В ходке судебного разбирательства было установлено, что 14.03.2019 г., выявленные в ходе осмотра квартиры Глянько В.Д. недостатки в виде отсутствия межкомнатных перегородок в квартире, были устранены в день осмотра 14.03.2019 г. в период времени с 17.00 до 17.30 час., что подтверждается актом от 14.03.2019 г. В квартире имеются со слов истца иные недостатки, однако истец отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что истец не доказал, допустимыми доказательствами, наличия существенных недостатков в квартире.

Как усматривается из материалов дела, истица 19.03.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 50000 руб., а также неустойку. Однако, в марте 2019 г. Глянько В.Д. уже приобрела другую квартиру, то есть на момент осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Глянько В.Д., что подтверждает тот факт, на момент заключения договора, истица уже не имела намерения приобретать указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания неустойки, суд указал, что Глянько В.Д. не представлено допустимых доказательств тому обстоятельству, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» в нарушение п. 6 Предварительного договора купли-продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что безусловная обязанность у покупателя Глянько В.Д. по приобретению квартиры именно у ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» отсутствует. Кроме того, Глянько В.Д. как покупатель вправе была отказаться от приобретения квартиры по тем или иным причинам в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и требования о взыскании с Глянько В.Д. процентов за неправомерное удержание денежных средств являются неправомерными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы аванса истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. был проведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено несоответствие состояния квартиры условиям Предварительного договора от 14.02.2018 г., что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.03.2019 г., составленного с участием представителя ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14». При этом, недостатки в виде отсутствия перегородок устранены в тот же день 14.03.2019, наличие иных недостатков материалами дела не подтверждено.

Аргументы апеллянта о том, что сторона ответчика отказалась от заключения договора, доказательствами не подтверждены. Ответчик 20.03.2019 направил в адрес истца требование о заключении основного договора, однако договор заключен не был.

Кроме того, ответчик в рамках заявленного спора заявил встречные требования о понуждении к заключению основного договора, что свидетельствует о готовности ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание факт приобретения истцом в марте 2019 года иной квартиры, то есть незаключение основного договора (потеря интереса к его заключению) не повлекло нарушение прав истца, как стороны по предварительному договору. Следовательно, не возникло оснований у истца для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Оснований к отмене постановленного по делу решения, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глянько В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 августа 2019 года.