Решение по делу № 33-7248/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-7248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Тумашевич Н.С.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» - С.В. Костина на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4207/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Тюлюнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – РОО «ДСК»), действуя в интересах Козловой Е.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (далее – ООО «Альтаир-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года за период с 31 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 661 634 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец РОО «ДСК» указал, что 27 апреля 2015 года между Козловой Е.С. и ООО «Альтаир-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12-ЧС7. Козлова Е.С. в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором размере.

В силу п. 4.2 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2017 года. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Ссылаясь на положения ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Козловой Е.С. неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 661 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 171 658, 5 руб., в пользу Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге денежную сумму в размере 171 658 руб. 50 коп.

С ответчика ООО «Альтаир-Инвест» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в размере 9 816 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Инвест» не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для отказа в иске, снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отмечая, что продление срока завершения строительства жилого дома вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем его вины в просрочке передачи квартиры нет. Перенос срока был вызван тем, что АО «КировТЭК» не осуществило технологическое присоединение объекта к электрическим сетям по договору от 11.02.2015 №919-15015, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, перенос срока строительства объекта вызван причинами, не зависящими от ответчика.

В отсутствие возражений представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Тюлюнова А.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между ООО «Альтаир-Инвест» и Козловой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес> участок вблизи <адрес> строительный адрес: <адрес> участок вблизи <адрес> жилой <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику одну двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, с характеристиками согласно п.1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по передаточному акту.

Цена по договору составила 3 241 980 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в установленный срок и в полном размере (л.д. 26, 27).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 31.12.2017 г. по 29.01.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 661 634 руб., поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в предусмотренный договором истцу не передал.

При этом как правильно указано судом первой инстанции вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции учтены все приведённые обстоятельства, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом первой инстанции, вывод о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определенного судом в размере 25 000 руб., является правильным.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альтаир-Инвест» С.В. Костина без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.