Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-118/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-188/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000192-87

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                             18 апреля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарьковой Наталии Васильевны, Лежневой Анны Васильевны к Наумовой Татьяне Васильевне о выплате компенсации в виде денежной суммы участникам общей долевой собственности,

установил:

Лазарькова Н.В. и Лежнева А.В. обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Наумовой Т.В. о выплате компенсации в виде денежной суммы участникам общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что их отец /-/ имел в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Отец в 2000 году выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в Германию, где умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство на вышеуказанный жилой дом. Каждая из них право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом оформила в судебном порядке, что подтверждается решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.04.2018, свои права зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик проживает в спорном доме, использует земельный участок. На их неоднократные просьбы выплатить каждой стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, ответчик не реагирует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет 291 553 рубля 98 копеек, рыночная стоимость жилого дома ориентировочно аналогична.

Истцы просят суд взыскать с Наумовой Т.В. компенсацию в виде выплаты денежной суммы в размере 96 000 рублей каждой, согласно размера их долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 66:53:0201002:206, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с Наумовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей и 2 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Лазарькова Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании Лежнева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Наумова Т.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что она проживает в доме, который принадлежал их отцу. Втроем вступили в права наследства на дом, каждой принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Сестры к ней не обращались по вопросу раздела наследственного имущества. В настоящее время она не имеет возможности выплатить им компенсацию стоимости доли каждой на предложенных ими условиях. При этом, она не препятствует их пользованию домом наравне с ней. Они не предпринимали действий по вселению либо определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 признано право общей долевой собственности Лазарьковой Н.В., Лежневой А.В. и Наумовой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждой (л.д. 21-22). Решение вступило в законную силу. Запись о праве Лазарьковой Н.В. и Лежневой А.В. внесена в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 6-10, 31-33).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Правила, установленные пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате долевыми собственниками компенсации за долю в праве собственности при отсутствии технической возможности выдела доли, не предусматривают абсолютного права выделяющегося собственника на получение от других собственников такой компенсации безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Своим правом на продажу доли истцы не воспользовались. Доводы истцов о невозможности пользования принадлежащими им долями, объективно не подтверждены. Доказательств невозможности выдела доли истцов, отсутствия технической возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено. Ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцами не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Установлено и следует из материалов дела, истцами заявлены требования о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности по объекту недвижимости, при том, что данный объект имеет значительную стоимость, что обусловливает и значительный размер требуемой истцами компенсации.

Понуждение ответчика к приобретению дорогостоящего имущества, при том, что Наумова Т.В. имеет право на долю, равную доле истцов, на нормах закона не основано с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика материальной возможности по выплате требуемой компенсации в заявленном в иске размере нет. Ответчик в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплатить компенсацию стоимости долей истцов.

Требования направлены на получение компенсации стоимости долей, без передачи принадлежащих истцам 1/3 долей в праве собственности на жилой дом ответчику, поскольку соответствующие исковые требования об отказе от доли в праве собственности с выплатой вышеуказанной компенсации истцами не заявлены.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарьковой Наталии Васильевны, Лежневой Анны Васильевны к Наумовой Татьяне Васильевне о выплате компенсации в виде денежной суммы участникам общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            В.В.Мальцева