Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-2918/2012;) ~ М-2502/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 23 мая 2013 года

Ленский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой М.А., Бронникова Д.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Зеленкова М.А. и Бронников Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просили взыскать с ответчика * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивируют тем, что в * года в результате порыва трубы в перекрытии между квартирами * и * по адресу * произошло затопление принадлежащей истцам * по вышеуказанному адресу. Согласно акту * проведения плановых (внеплановых) мероприятий по осмотру жилого фонда от *, составленному в присутствии представителя ООО «УК-Комфортбытсервис», помещение * подверглось затоплению в связи с аварийной ситуацией, в помещение * проходит стояк полотенцесушителя, в перекрытии между помещениями * и * произошел порыв трубопровода системы ГВС (полотенцесушителя). В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истцов было частичное отслоение материала, вздутие стен и потолков, темные пятна на стенах, влага на полу. Размер ущерба определен Локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления в сумме * рублей.

Впоследствии представитель истцов Чернышова Т.М. уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * рублей, мотивируя тем, что между сторонами данного дела наличествуют отношения, регулируемые законом о защите прав потребителя.

Истцы Зеленкова М.А., Бронников Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Чернышовой Т.М.

Представитель истцов Чернышова Т.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду ничего не пояснила.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Курсова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью, пояснив, что вина ответчика в данном затоплении истцами не доказана, полагает, что размер неустойки слишком завышен, и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Абакумов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно повреждение трубы произошло в районе перекрытия между его квартирой и квартирой истцов, т.к. замена труб ответчиком не производилась уже несколько десятилетий, из-за этого произошло затопление нижерасположенного помещения. Согласно представленного им заключения трубопровода полотенцесушителя, находящего в его квартире каких-либо повреждений не обнаружено

Третье лицо Абакумов В.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «Спектр», ООО «НИКА», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцы Бронников Д.Н. и Зеленкова М.А. являются собственниками * по *, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от * установлено, что помещение * подвержено подтоплению в связи с аварийной ситуацией, получило следующие повреждения – частичное отслоение обойного материала, вздутие стен и потолков, имеются темные пятна на стенах, наличие влаги на полу.

На основании вышеуказанного акта истцом была проведена экспертиза, согласно акта экспертизы от * в результате обследования квартиры площадью * кв.м. выявлены повреждения отделочных материалов, конструкций и изделий нарушающие требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям и подлежат устранению в полном объеме. Длительная задержка мероприятий по просушке помещений после затопления, привела к полному разрушению облицовки стен из ГКЛ и внутренних дверных блоков. Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы

Анализ представленных стороной истцов доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что затопление квартиры истцов, произошедшее в * года произошло в связи с порывом трубопровода системы ГВС, находящегося в перекрытии между помещениями * и *, по вине ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис», поскольку ответчик допустил неисправность находящегося в доме инженерного и сантехнического оборудования, расположенного в перекрытии между помещениями. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, несмотря на разъяснения положения ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры сметная стоимость на данные работы составила * рублей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком вышеуказанный локальный сметный расчет не оспорен, сторона ответчика не просила суд о назначении судебной экспертизы, не представила суду иных доказательств необоснованности расчета, в связи с чем по мнению суда, он является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчика, по следующим причинам.

Так, акт экспертизы * от * составлен экспертом ГПКК ТЭ Ерохиной Т.А., имеющим среднее специальное образование, стаж работы по специальности – * лет, стаж работы экспертом – * года, данный акт составлен по результатам акта обследования * от * по факту затопления нежилого помещения ООО «УК-Комфортбытсервис», и проводилась в присутствии собственника * по адресу * Бронникова Д.Н., Колесниковой И.И., Вяткина В.Г. – заместителя главного инженера ООО «УК-Комфортбытсервис». Выводы указанной экспертизы ответчик не оспаривал.

Согласно показаниям специалиста Тетерина А.А. в суде, затопление в квартире истца произошло из-за истончения трубы в перекрытии в результате износа.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцы на основании свидетельства о права собственности являются собственниками * по *, *. Управление домом ответчиком производится на основании договора управления многоквартирным домом * по *, ответчик является управляющей организацией в данном доме, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилого дома, центрального отопления.

Постановлением Правительства РФ от * N * утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от * N * "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения договора управления жилым домом, ООО "Комфортбытсервис»" несет имущественную ответственность за причиненный квартире истцов в результате залива вред, поскольку залив произошел по причине прорыва трубы в перекрытии между квартирами, что относится к общему имуществу. Размер ущерба суд определяет исходя их экспертного заключения представленного истцами, поскольку ответчик не настаивал на назначении судебной экспертизы и иной оценки суду не предоставил.

Суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества- трубы, находящейся в перекрытии между помещениями, что привело к ее повреждению трубы, что привело к причинению материального ущерба истцам. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу истцов Бронникова Д.Н. и Зеленковой М.А. сумму ущерба в размере * рублей.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение трубы могло произойти из-за неправильного расположения труб в квартире Абакумовых, расположенной выше квартиры истцов, ничем в судебном заседании ответчиком подтвержден не был. Напротив, представленный акт осмотра затопленной квартиры, экспертиза полотенцесушителя и пояснения Абакумова В.В. в судебном заседании свидетельствуют о том, что никаких повреждений труб, в том числе полотенцесушителя, в квартире не Абакумова В.В. не имеется, а измененное расположение труб в квартире Абакумова В.В. не могло привести к затоплению квартиры истцов, т.к. находится в исправном состоянии. Суд считает, что между бездействием ответчика по содержанию общего имущества, а именно трубы полотенцесушителя, находящейся в перекрытии между квартирами, и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст.ст.13,13 Закона «О защите потребителей», ст.15 ГК РФ удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчета истцов неустойка рассчитана за период с * по * и составляет * дня.

* рублей (сумма ущерба) * *% (размер законной неустойки) * * дня (количество дней просрочки) = * рублей * копеек.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен и не может превышать размера суммы, на которую неустойка начислена, размер неустойки в данном случае равен * рублей, которую истцы и просят взыскать с ответчика.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истцов в результате действий ответчика, длительность периода исчисления срока выполнения работ (оказания услуги), суд, соглашаясь с расчетом истцов по взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу истцов Бронникова Д.Н. и Зеленковой М.А. подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере * рублей, сумма неустойки в размере * рублей, а всего * рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в местный бюджет подлежит взыскать * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленковой М.А., Бронникова Д.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Зеленковой М.А. и Бронникова Д.Н. в равных долях материальный ущерб в размере * рублей * копеек (*), т.е. * рублей – в пользу Бронникова Д.Н. и * рублей – в пользу Зеленковой М.А., а так же неустойку в размере * рублей, т.е. в пользуБронникова Д.Н. - в размере * рублей, в пользу Зеленковой М.А. - в размере * рублей.

Взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина