Мотивированное решение по делу № 02-0878/2023 от 28.10.2022

УИД: 74RS0030-01-2022-001417-70

Судья: фио

Дела в суде 1 инст.: 02-0878/2023

№ дела:33-44944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиксаевой О.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пиксаевой Оксаны Сергеевны к Леоновой Зинаиде Евгеньевне, Леоновой Виктории Сергеевне, Леоновой Татьяне Ивановне о восстановлении срока на принятие наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, признании договоров недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Правобережный районный суд адрес с иском к Леоновой Е.Б., Леоновой Е.Б., Леоновой А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила признать уважительной причину пропуска срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ее отца фио, умершего 27 октября 2019 года, восстановить срок на принятие наследства.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2019 года умер ее отец. Она является единственным наследником после его смерти. После смерти отца открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры № 15 по адрес адрес. О смерти отца истец не знала. Родители истца расстались через год после ее рождения, отец, скрываясь от уголовной ответственности, уехал в адрес. Впоследствии он несколько раз менял место жительства, алименты не платил. Последнее время проживал в адрес, где и умер, об этом истцу стало известно 23 марта 2022 года. Истец обратилась за получением свидетельства о смерти, которое было выдано ей 23 марта 2022 года. От соседей по квартире истцу стало известно, что в наследство вступили племянницы отца. Родственники знали о существовании дочери, но нотариуса в известность не поставили.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, заявила иск к Леоновой З.Е., Леоновой В.С., Леоновой Т.И., просила также отменить свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом адрес на имя Леоновой З.Е., признать за истцом право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру № 15 по адрес адрес, ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Люблино, адрес, ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Люблино, адрес, ½ долю акций ПАО «Газпром» в количестве 6 300 штук номинальной стоимостью сумма, признать недействительными сделки по отчуждению наследственного имущества, как совершенные с противоправной целью.

Определением Правобережного районного суда адрес от 27 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Правобережного районного суда адрес от 27 мая 2022 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела в Люблинском районном суде адрес истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила признать уважительной причину пропуска срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ее отца фио, умершего 27 октября 2019 года, восстановить срок на принятие наследства, отменить свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом адрес на имя Леоновой З.Е., применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными договор дарения от 26.06.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, Люблино, адрес, и договор дарения от 26.06.2021 квартиры, расположенной по адресу: адрес, Люблино, адрес, признать недействительным договор по отчуждению акций ПАО «Газпром» в количестве 6 300 штук номинальной стоимостью сумма, отменить государственную регистрацию права собственности Леоновой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Люблино, адрес и квартиру, расположенную по адресу: адрес, Люблино, адрес, признать право собственности по ½ доли в праве собственности у каждого за истцом и Леоновой З.Е. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Люблино, адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, Люблино, адрес, и акции ПАО «Газпром» в количестве 6 300 штук номинальной стоимостью сумма, взыскать с Леоновой З.Е. компенсацию стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, в сумме сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Леонова З.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Леонова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Леонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Леонову В.С. и представителя ответчика фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2019 года умер фио, паспортные данные.

фио является отцом фио (фио) О.С., паспортные данные

После смерти фио нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио, по заявлению его супруги Леоновой З.Е. было открыто наследственное дело № 104/2020.

17.12.2020 года нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио, наследнику фио- Леоновой З.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-квартиры, находящейся по адресу: адрес.

-½ доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

-квартиры, находящейся по адресу: адрес.

- 6 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром», идентификационный номер 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма, принадлежащих наследодателю, с причитающимися дивидендами.

30.06.2021 между Леоновой З.Е. (Продавец) и Леоновой Т.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность ½ долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

08.10.2021 между Леоновой Т.И., Леоновой Е.Б. (Продавцы) и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

26.06.2021 между Леоновой З.Е. (Даритель) и Леоновой В.С. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру № 216, находящуюся по адресу: адрес, без встречного исполнения каких-либо обязательств.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства 07.04.2022.

Из объяснений истца Пиксаевой О.С. следует, что срок для принятия наследства был пропущен ею в связи с тем, что она не знала о смерти своего отца, поскольку отец с ней не общался, так как ее родители давно расстались, в детские годы мать Пиксаевой О.С. говорила ей, что отец погиб, показывала его фотографии, в связи с чем истец сама никогда не пыталась его найти, узнала о его смерти лишь 23 марта 2022 года. Ответчики знали о существовании истца, но нотариуса в известность не поставили, иных причин пропуска срока истцом указано не было. Истец узнала о смерти отца от знакомой своей матери в середине марта 2022 года.

При рассмотрении дела судом допрошен свидетель фио, а также путем организации ВКС в судебном заседании допрошены свидетели фио, фио

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и установленные на их основе обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что причины, по которым истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, не являются уважительными.

При этом доводы истца Пиксаевой О.С. о том, что она не знала о смерти отца, и ей никто не сообщил об этом, суд отклонил, указав, что незнание о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживала с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, которые при вступлении в наследство не сообщили нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, также были отклонены судом, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью, при этом, как следует из материалов дела, стороны между собой не поддерживают отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований об отмене свидетельства о праве на наследство, признании договоров недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств суд также не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Пиксаевой О.С. стало известно о смерти отца только в марте 2022 года, истец не знала и не должна была знать об открытии наследства в 2019 году, поскольку была уверена, что родной отец фио умер, когда ей было 1-2 года, что свидетельствует об уважительности причин несвоевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, суд не дал данным пояснениям истца должной оценки, необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу получить информацию о судьбе наследодателя, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1