Решение по делу № 2-1589/2014 ~ М-901/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1589/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Пугаева В.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Вяткиной А.А. – Замахаевой Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Колпакова С.В. – адвоката Шпака В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Колпакову С.В., Вяткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Колпакову С.В., Вяткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежную сумму в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок по Дата.

Во исполнение Колпаковым С.В. обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль ....

Ответчик Колпаков С.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец Дата и Дата направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Срок возврата кредита установлен – до Дата. Заемщиком требование истца оставлено без удовлетворения и ответа.

По состоянию на Дата задолженность Колпакова С.В. составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. – задолженность по процентам, ... руб. ... коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. – штраф за общее количество просрочек. В нарушение п.2.1 Договора залога Колпаков С.В. произвел отчуждение предмета залога третьему лицу без согласия Банка.

По имеющейся информации, собственником залогового автомобиля ..., является Вяткина А.А.

Просит взыскать с ответчика Колпакова С.В. ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика Вяткиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. – расходы по определению рыночной стоимости предмета залога, в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Колпакова С.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялись, имеющиеся нарушения сроков платежей, является существенным нарушением условий договора, с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля, просит установить его первоначальную продажную цену согласно условий договора залога.

Ответчик Колпаков С.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в его отсутствие. Исковые требования признает частично.

Представитель ответчика Колпакова С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Колпаков С.В. признает в сумме иска, которая была предъявлена первоначально.

Ответчик Вяткина А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или его проведении в отсутствии ответчика, не просила.

Представитель ответчика Вяткиной А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Вяткина А.А. приобретая автомобиль у Колпакова С.В. не была информирована о том, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств Колпакова С.В. Являясь добросовестным приобретателем Вяткина А.А. не может нести ответственности по кредитным обязательствам Колпакова С.В.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп., на приобретение транспортного средства –автомобиля ....

Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно п.3.1 Кредитного договора производится ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д.19-21, 25)

С условиями предоставления кредита, а так же с Графиком погашения задолженности Колпаков С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами.

Надлежащее исполнение Колпаковым С.В. обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором о залоге транспортного средства № от Дата, по условиям которого Колпаков С.В. передал в залог банку транспортное средство - ... (л.д.22-23).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик Колпаков С.В., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму основного долга.

Однако как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик Колпаков С.В. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16, 131-133) Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, суд не находит.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Следовательно, задолженность ответчика перед банком на дату рассмотрения дела составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. – задолженность по процентам, ... руб. ... коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. ... коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, ... руб. – штраф за общее количество просрочек.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика Колпакова С.В. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчика Колпакова С.В. в пользу истца в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Колпаков С.В. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ... Вяткиной А.А.

Дата Вяткина А.А. приобрела у Колпакова С.В. автомобиль ..., по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика Вяткиной А.А. о том, что истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ... следует отказать, так как оснований для обращения взыскания на автомобиль Вяткиной А.А. не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд не принимает во внимание на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Колпаков С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО «...».

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд основывается на письменных доказательствах: условиях Кредитного договора, договоре о залоге транспортного средства, согласно которому, Колпаковым С.В. в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль ....

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету об оценке № от Дата, составленному ООО «...», рыночная стоимость автомобиля ..., определенная по состоянию на Дата после округления составляет ... руб. Данные выводы были сделаны на основании анализа рынка автотранспортных средств, методического руководства № (ред.5) по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния №.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора залога, при заключении которого стороны пришли к обоюдному мнению о залоговой стоимости автомобиля, прошел длительный период времени, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены при реализации имущества на торгах, рыночную цену, установленную на основании справки, составленной ООО «...» в размере ... руб.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной истцом на дату рассмотрения спора в суде, оснований не согласиться с определенной оценщиком стоимостью имущества не имеется.

Судом не установлено оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере ... руб., суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчиков указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Колпакова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. С ответчика Вяткиной А.А.. следует взыскать расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпакова С.В. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. ... коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, ... руб. – штраф за общее количество просрочек.

Взыскать с Колпакова С.В. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащее Вяткиной А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... руб.

Взыскать с Вяткиной А.А. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова