Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 (2-2976/2015;) ~ М-2545/2015 от 30.11.2015

                                        Дело № 2-324/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Мельникова А.Б.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №** от ***,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Б. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме *** рублей*** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мельников А.Б. с *** года работал *** в цехе *** предприятия ответчика, ему полагался дополнительный оплачиваемый отпуск, с *** года в размере ** дней, однако данный отпуск предоставлялся ответчиком в количестве ** дней. Таким образом, ему не было оплачено по ** дню дополнительного отпуска за ***года, из расчета ***рубль ** копеек х **дней = ** рублей ** копеек. В ** году Мельников А.Б. уволен с предприятия ответчика, но при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные **дней дополнительного отпуска.

В ходе предварительного судебного заседания *** года истец Мельников А.Б. поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате дней дополнительного отпуска, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Б. отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом истцу Мельникову А.Б. было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Истец Мельников А.Б. воспользоваться указанным правом не пожелал, полагал, что сроки на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущены, поскольку он обратился в суд в трехмесячных срок с момента увольнения, то есть с *** года.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пункт 56 данного Постановления устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику причитающиеся ему выплаты были начислены, но не выплачены.

Истец для исчисления срока обращения в суд с заявленными требованиями исходит от даты его увольнения из предприятия ответчика, исчисляя данный срок с *** года.

Однако такая позиция истца основана на ошибочном толковании закона. Заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска не являются исковыми требованиями, связанными с восстановлением на работе; заявленная ко взысканию сумма за неоплаченные дни дополнительного отпуска не была начислена истцу ответчиком.

Следовательно, в данном споре срок на обращение в суд с заявленными требованиями составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям коллективного договора (п.5.30), заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего месяца. До выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей сумме, подлежащей выплате.

Сроки выдачи расчетных листков за заявленный истцом период последним не оспорены.

Учитывая, что дополнительный отпуск предоставляется работнику с ежегодным оплачиваемым отпуском, получая оплату отпускных, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату непредоставленного дня дополнительного отпуска.

Согласно копии записки-расчета от *** года в ** году дополнительный отпуск Мельникову А.Б. был предоставлен с *** года по *** года в количестве 5 календарных дней вместе с ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве 14 календарных дней (с *** года по *** года).

Таким образом, о начисленной сумме отпускных и количестве оплаченных дней отпуска, предоставленного в *** года, Мельников А.Б. узнал до *** года.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, срок обращения в суд с требования о взыскании денежных средств за непредоставленный день дополнительного отпуска за ** год истек *** года. Сроки обращения в суд с требования об оплате 1 дня дополнительного отпуска за *** годы к *** года также истекли. С исковыми требованиями истец обратился в суд *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Данных о том, что истец лишен был возможности в установленный законом срок обратиться в суд с указанными требованиями, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно - требований о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, суд находит причину пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, неуважительной и считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А. Б. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме *** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья: