Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3057/2012 ~ М-2744/2012 от 20.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 ноября 2012 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя заявителей, заинтересованного лица ООО ЦТО «Сервис-Комплект» Иванова В.В.,

представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя

ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> Шумковой Е.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Васильевой М.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Радиал» Бородина В.М., представившего выписку из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Барти» Ештохиной К.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованное лицо ВолковойТ.Л.,

представителей заинтересованного лица ООО «Топаз» Юрченкова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Юрченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> гражданское дело по уточненному заявлению Барцевой <данные изъяты> и Ковыневой <данные изъяты> об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Барцева Т.А. и впоследствии Ковынева А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2566 кв.м. в части указания границ и площади данного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № как оформленного с нарушением действующего законодательства. Предъявив также требования об обязании ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с

кадастровым номером №

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представила возражения на поданное заявление, в которых ссылалась на вынесенное Арбитражным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены требования потребительского кооператива собственников «Содружество», ООО «Барти», 000 «Радиал» к ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> о признании незаконными действий заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части установления границ данного земельного участка.

По вопросу оставления в этой связи рассматриваемого заявления Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В. без рассмотрения, представитель заявителей, представитель ООО «Радиал», ООО «Барти», Волкова Т.Л. возражали против оставления заявления без рассмотрения, указав, что решение Арбитражного суда еще не вступило в законную силу, заявителями по делу, рассматриваемом Арбитражным судом были иные лица, а также что там обжаловали действия ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>, а не решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Топаз» считали, что имеются основания для оставления рассматриваемого заявления Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В. без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело, предметом которого являются оспаривание действий ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>, непосредственно основанных на решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое также проверялось в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде. Также пояснили, что в деле, находящимся в Арбитражном суде и рассматриваемом в настоящем судебном заседании фактически участвуют одни и те же лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Барцевой Т.А. и Ковыневой А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется возбужденное дело об оспаривании действий ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части установления границ данного земельного участка, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом постановлено решение.

Обжалуемые в Арбитражном суде действия ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> были соверены на основании обжалуемого по настоящему делу решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проверяя законность действий

проверке и оценке подлежит и законность решения, послужившее основанием для таких действий.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя заявителей и заинтересованных лиц о том, что заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороны в настоящем деле и основания требований не одни и те же являются несостоятельными, так как согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Следовательно, рассматривая дело об оспаривании решений и действий органов государственной власти, суд проверяет соответствие оспариваемого решения или действия всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, т.е. в полном объеме.

Поэтому оспаривание того же действия как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 223, 263 ч. 3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░