Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5749/2016 ~ М-4201/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5749/2016 по иску Митрошенко ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, Общество, САО «ВСК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кривошанова Е,А.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кривошанов Е.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП «ФИО5», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку.

Также истец понес расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Митрошенко А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Нагорнов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Косарева Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо Кривошанов Е.А. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кривошанова Е,А.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кривошанов Е.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП «ФИО5», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку, а в последствии еще доплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кривошанов Е.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, величина утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимой экспертизы, которая входит в структуру страхового возмещения.

Таким образом в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку САО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от

07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрошенко ФИО10 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Митрошенко ФИО11: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года с применением компьютера.