Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3341/2019 от 14.02.2019

Судья: фио

Дело № 33-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3341/2019 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, возникшую из: - кредитного договора № 26-213-04/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от дата: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, возникшую из: кредитного договора № 05-213-02/16 (кредитная линия возобновляемая с лимитом выдачи) от дата: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность в размере сумма, возникшую из кредитного договора № 26-213-04/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от дата, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации задолженность в размере сумма, возникшую из кредитного договора № 05-213-02/16 (кредитная линия возобновляемая с лимитом выдачи) от дата, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры, во исполнение условий которых ответчику наименование организации были предоставлены кредиты. Для обеспечения обязательств ответчика наименование организации перед наименование организации по кредитным договорам были заключены договоры поручительства. На основании договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата права требования наименование организации по кредитным договорам были уступлены наименование организации, о чем наименование организации было уведомлено надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком наименование организации своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес остальных ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчики фио, фио ссылаются, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчиков фио, фио, при этом сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением судебной коллегии от дата к производству суда апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования наименование организации (л.д. 367-369, 370-379 т.1), в которых истец просил взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность по кредитному договору № 1 в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации задолженность по кредитному договору № 2 в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца – фио, поддержавшего уточненные исковые требования; представителя ответчиков фио, фио – фио, возражавшего против удовлетворения уточненных исковых требований, представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации - фио, оставившей разрешение исковых требований на усмотрение коллегии, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации были заключены кредитный договор № 26-213-04/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от дата (далее по тексту – «кредитный договор 1»), кредитный договор № 05-213-02/16 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) от дата (далее по тексту - «кредитный договор 2»).

Во исполнение условий кредитного договора 1 ответчику наименование организации был предоставлен кредит в сумме сумма. Срок возврата кредита, согласно кредитному договору - дата (л.д. 17-32 т.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика наименование организации перед наименование организации по кредитному договору 1 были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 104-305-04/16 от дата, заключенный между фио и наименование организации, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 33-37 т.1).

- Договор поручительства № 105-305-04/16 от дата, заключенный между фио и наименование организации. Согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 38-42 т.1).

Во исполнение условий кредитного договора 2 ответчику наименование организации был предоставлен кредит в сумме сумма, что подтверждается представленными выписками по операциям на счете (л.д. 43-56 т.1).

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика наименование организации перед наименование организации по кредитному договору 2, были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № 14-305-02/16 от дата, заключенный между ответчиком фио и наименование организации. Согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 57-61 т.1).

- Договор поручительства № 15-305-02/16 от дата, заключенный между ответчиком фио и наименование организации. Согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 62-66 т.1).

- Договор поручительства № 17-305-02/16 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации. Согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 67-72 т.1).

- Договор поручительства № 16-305-02/16 от дата, заключенный между фио и наименование организации. Согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора) (л.д. 73-77 т.1).

На основании договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата права требования наименование организации по кредитным договорам от дата № 05-213-02/16, от дата № 26-213-04/16 были уступлены наименование организации, о чем ответчик наименование организации был уведомлено надлежащим образом (л.д. 80-88, 78-79 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком наименование организации обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам истцом в адрес ответчиков наименование организации, являющегося должником, фио, фио, фио, наименование организации, являющихся поручителями по кредитным договорам, направлены требования о досрочном возврате денежных средств на основании п. 4.1.3. кредитных договоров (л.д. 89-92, 93-96, 97-100, 101-105, 105а-108, 109-114 т.1). Требования ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приказом Банка России от дата № ОД-3141 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата, назначена временная администрация по управлению наименование организации с дата (л.д. 352-357 т. 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата кредитная организация наименование организации признана несостоятельной (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков фио и фио ссылалась на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым полностью погашены основным заемщиком, а обязательства поручителей прекращены. В обоснование указанных возражений ответчики представили оригиналы заключенного от имени наименование организации в лице советника Председателя Правления по активам фио: - Соглашения от дата о расторжении договора поручительства № 16-305-02/16 от дата, заключенного с фио (л.д. 158 т. 2); - Соглашения от дата о расторжении договора поручительства № 15-305-02/16 от дата, заключенного с фио (л.д. 159 т. 2); - сообщение советника Председателя Правления по активам фио от дата, из которого следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор отступного № 67/16, согласно которому обязательства наименование организации по договору кредитной линии № 05-213-02/16 от дата, по договору кредитной линии № 26-213-04/16 от дата полностью погашены. Договор кредитной линии № 05-213-02/16 от дата и договор кредитной линии № 26-213-04/16 от дата считаются прекращенными с дата (л.д.157 т. 2).

В результате оценки доводов ответчиков и представленных в их обоснование письменных доказательств коллегия приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают прекращение обязательств как основного заемщика, так и его поручителей, поскольку обстоятельства погашения задолженности и расторжения в связи с этим договоров поручительства опровергаются действиями первоначального кредитора.

Так, сам по себе факт заключения наименование организации с наименование организации договора уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным с наименование организации, свидетельствует о том, что на дату уступки – дата обязательства наименование организации по договору кредитной линии кредитной линии № 05-213-02/16 от дата и договору кредитной линии № 26-213-04/16 от дата не являлись погашенными, а обязательства поручителей не считались прекращенными. Как следует из поступившего по запросу коллегии ответа конкурсного управляющего наименование организации, последний не располагает сведениями о наличии заключенного от имени наименование организации в лице советника председателя правления по активам фио, Соглашения от дата о расторжении договора поручительства № 16-305-02/16 от дата с фио, Соглашения от дата о расторжении договора поручительства № 15-305-02/16 от дата, заключенного между наименование организации и фио, а также сведениями о заключении между наименование организации и наименование организации договора отступного № 67/16 от дата Как следует из представленных ранее документов, до дата (включительно) кредит обслуживался заемщиком в наименование организации, после чего дата права требования по данному кредитному договору были уступлены Банком по договору № 71/16 от дата (л.д. 161 т. 2).

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля фио, указанного в качестве подписанта представленных ответчиками документов, в спорный период свидетель работал в наименование организации в должности советника председателя правления, соглашения о расторжении договоров поручительства от дата (л.д. 1127, 129 т.2) и письмо от дата (л.д. 125 т.2) не подписывал, и не мог подписать их, поскольку решение вопросов о расторжении договоров выходило за рамки предоставленных ему должностных полномочий; правом на подписание представленных ответчиками документов был наделен исключительно Первый заместитель Председателя правления и Председатель правления.

При этом коллегия также принимает во внимание, что факт наличия непогашенной задолженности по кредитным договорам признавался и основным заемщиком, что подтверждается выпиской по счету наименование организации за период с дата по дата, из которой усматривается погашение основным заемщиком задолженности по кредитным договорам, в том числе, в период после заключения представленных ответчиками соглашений о расторжении договоров поручительства и договора отступного (л.д. 118-123 т. 2).

Одновременно коллегия не усматривает оснований для вывода о подложности Договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в подлинности указанного договора материалы дела не содержат, напротив все доводы ответчиков о фальсификации указанного договора опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, стороной истца в материалы дела представлен оригинал Договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации (л.д. 20-27 том 2). Данный договор его сторонами не оспаривался. Как следует из поступившего по запросу коллегии ответа конкурсного управляющего наименование организации, который является независимым лицом в деле о банкротстве банка, последний располагает сведениями о заключении от имени наименование организации в лице фио, договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата, а также сведениями о выдаче на имя фио доверенности на право подписания указанного договора от имени наименование организации. Данный договор конкурсным управляющим не оспаривался (л.д. 62-63, 66 том 2). Одновременно с ответом конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения № 97 от дата, подтверждающая уплату истцом стоимости уступаемых прав (л.д. 66 том 2). При этом коллегия учитывает, что должник наименование организации был извещен о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитным договорам, в его адрес было направлено уведомление, ответчик фио с дата является участником наименование организации и ему с конца дата было известно о заключенном договоре уступки права (требований), однако никаких возражений относительно нового кредитора наименование организации, фио не выдвинули, данный договор в течение четырех лет не оспаривался, недействительным не признавался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности договора об уступке прав (требований) № 71/16 от дата, указывая на то, что у него имеются сомнения в дате составления указанного договора, он полагает, что данный договор был составлен намного позже даты дата

Учитывая совокупность представленных доказательств заключения договора уступки права (требований) № 71/16 от дата, коллегия не нашла оснований для назначения по делу технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчиков об отсутствии непогашенной задолженности по кредитным договорам и расторжении в связи с этим договоров поручительства, заключенных в обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам, не находят своего подтверждения, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Возражения ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления Банком ответчику наименование организации кредитов, коллегия находит ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской по счету наименование организации за период с дата по дата, из которой усматривается выдача кредита и частичное погашение основным заемщиком задолженности по кредитным договорам (л.д. 381-386 т.1).

Возражения ответчиков о том, что истцу было уступлено право (требование) к фио только по одному договору поручительства, а требования к нему предъявлены по двум договорам поручительства, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 384 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов истцу перешло право требования по двум кредитным договорам, которые были обеспечены, в том числе, двумя договорами поручительства, заключенными с ответчиком фио В связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с фио по двум кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства.

Возражения ответчиков о том, что у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по кредитным договорам, коллегия находит несостоятельными, поскольку из условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручители обязались отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, солидарно с заемщиком.

Возражения ответчиков о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, наименование организации иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, предъявлен в том числе, к ответчикам фио, фио, которые являются физическими лицами. Исходя из категории заявленных требований, субъектного состава, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному договору № 1 составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма; задолженность по кредитному договору № 2 составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Коллегия соглашается с представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетом, и полагает необходимым взыскать суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредитным договорам в заявленных истцом размерах, между тем, находит размеры подлежащих взысканию штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и, учитывая также ходатайство ликвидатора ответчика наименование организации о снижении размера подлежащих взысканию неустоек (л.д. 263-270 т.1), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размеры штрафных санкций по каждому из договоров до суммы сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 26-213-04/16 от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 05-213-02/16 от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: