Решение по делу № 2-3041/2015 ~ М-2070/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3041/2015                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСВ к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АСВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «МСК», с учетом уточненных требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб., расходов по составлению заключения 2 000 руб., по оформлению доверенности 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате пожара, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен принадлежащий истцу дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на участке № <данные изъяты> Указанное имущество на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования имущества «<данные изъяты>», заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 300 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 049 руб. – в размере рыночной стоимости дачного дома на день заключения договора страхования. Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость застрахованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения - 156 951 руб. (265 000 руб. – 108 049 руб.). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением уточненного экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости застрахованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (227 000 руб.), а также доплатой страхового возмещения ответчиком в размере 94 891 руб., объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцом был уменьшен до 24 060 руб. (227 000 руб. – 108 049 руб. – 94 891 руб.).

    В судебное заседание истица АСВ. не явился, доверил представление своих интересов БВИ

    Представитель истца по доверенности БВИ в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании представленного уточненного экспертного заключения <данные изъяты> с учетом произведенных ответчиком выплат, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Полагал представленное стороной истца экспертное заключение наиболее достоверным.

    Представитель ответчика АО «СГ «МСК» по доверенности РКО. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, а также дополнительных возражений, которые сводятся к выполнению ответчиком обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме, составлению представленного стороной истца заключения с грубыми нарушениями установленных требований. Указала, что представленное стороной ответчика экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АСВ принадлежит земельный участок, для целей садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АСВ. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор «<данные изъяты>» по страхованию основных строений, бань, различных построек, ландшафтных сооружений и движимого имущества в отношении строения, находящегося по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору определена в 300 000 рублей.

Согласно условиям договора, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> № следует, что в результате пожара, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожено строение дачного дома по адресу: <адрес> Постановлением зам. начальника отдела ОНД по Ярославскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области ТАС. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с наступлением страхового случая по результатам исследования заявленного события истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 108 034 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. № Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании подп. «а» п. № Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, действительная стоимость имущества для зданий, строений, сооружений определяется в размере стоимости строительства в данной местности здания, строения или сооружения, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с п. № Правил страхования если страховая сумма, указанная в договоре, превысила страховую стоимость, договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В силу подп. «а» п. № Правил страхования размер страхового возмещения при гибели (утрате) либо уничтожении имущества устанавливается исходя из размера страховой суммы поврежденного имущества за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации/использования остатков.

Факт наступления страхового случая, полной гибели застрахованного имущества, а также необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на день заключения договора страхования, сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции в части определения действительной стоимости застрахованного имущества стороной истца в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строения без учета земельного участка: жилого одноэтажного садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 000 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, из которого следует, что стоимость рассматриваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Заключению <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректно, завышена, составляет 202 940 руб.

Исследовав представленные сторонами заключения суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с ранее представленным стороной истца в материалы дела заключением <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ применена поправка на отсутствие нескольких видов благоустройства на основании Примечания № к Таблице № <данные изъяты> № Том № Отдел № (центральное отопление, водопровод, канализация, радио, телефон), корректировка составила <данные изъяты> % или <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании спецалист-оценщик ГАС. пояснил, что при определении рыночной стоимости строения без учета земельного участка он руководствовался сборником <данные изъяты> № Том № Отдел № Таблица № «Жилые здания одноэтажные каркасно-засыпные», с применением коэффициента пересчета стоимости из цен ДД.ММ.ГГГГ в цены ДД.ММ.ГГГГ, коэффициента на объект (сельское строительство); указал, что климатический коэффициент им не применялся, поскольку он учтен при определении цены с учетом региона.

В заключении <данные изъяты> для проведения расчета затрат на замещение объекта недвижимости специалистом использовался Справочник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Разделом № которого регионально-климатический коэффициент для региона Ярославской области составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, в указанном заключении экспертом применен регионально-климатический коэффициент <данные изъяты>. Согласно информационного письма <данные изъяты> указанный коэффициент получен путем деления индекса строительно-монтажных работ по Ярославской области на индекс по <адрес> (7,295 / 7,682 = 0,95). Получение регионально-климатического коэффициента путем деления индексов строительно-монтажных работ по различным регионам суд находит некорректным. Ссылки на положения использованных в заключении источников, которые допускали бы применение указанной методики, заключение не содержит.

При перерасчете цен на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ (стр. № заключения) экспертом использован коэффициент <данные изъяты>, полученный путем деления индекса удорожания строительно-монтажных работ по итогам ДД.ММ.ГГГГ на индекс удорожания строительно-монтажных работ по итогам ДД.ММ.ГГГГ (102,129/28,685). Вместе с тем, индекс удорожания строительно-монтажных работ по итогам ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице № «Экстраполяция тенденций изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и технологическое оборудование в среднем по Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом НДС)» бюллетеня «Индексы цен в строительстве» <данные изъяты>, составляет 25,103; указанный экспертом показатель 28,685 соответствует индексу удорожания строительно-монтажных работ по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные недочеты, заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства действительной стоимости застрахованного имущества - жилого одноэтажного садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов-оценщиков <данные изъяты> поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, их квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. В заключении указано на используемые при его составлении методики, приведены расчеты с обоснованием примененных коэффициентов.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами <данные изъяты> при определении стоимости садового дома в СНТ необоснованно учтены отсутствующие инженерные коммуникации, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение содержит указание на применение поправки на отсутствие нескольких видов благоустройства (центральное отопление, водопровод, канализация, радио, телефон), что составило 14,4 % или 0,856.

В связи с изложенным, при определении действительной стоимости принадлежащего истцу застрахованного имущества (страховой стоимости) суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением специалиста <данные изъяты> №.

С учетом выплаченных истцу денежных сумм, отсутствия годных для дальнейшей реализации/использования остатков застрахованного имущества, дополнительному взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 24 060 руб. (227 000 руб. – 108 049 руб. – 94 891 руб.).

Исковые требования АСВ о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда, предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право АСВ на получение в полном объеме страхового возмещения по договору страхования транспортного средства было нарушено ответчиком, что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, продолжительность неисполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 4 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд АСВ отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 14 030 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований АСВ. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний (пять), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 221,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 060 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 030 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 221,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░