Решение по делу № 33-3381/2020 от 26.05.2020

Судья Доколина А.А. №33-3381/2020

76RS0014-01-2019-003782-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

2 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эйсмонт Марины Борисовны удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Эйсмонт Марины Борисовны в счет возмещения ущерба 179.062,50 рубля, в счет возмещения расходов: по оплате заключения об оценке ущерба 7.000 рублей, по оплате госпошлины 4.781,25 рубль, по оплате услуг представителя 12.000 рублей, а всего 202.843,75 рубля».

По делу установлено:

9 августа 2019 года в 19.20 часов в районе д. 1 по ул. Шандорная г. Ярославля Ермолаев Д.В., управляя принадлежащим Эйсмонт М.Б. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии – яму, расположенную на проезжей части, размер которой (1,8х1,2х0,15 м) превышал предельно допустимый размер, установленный ГОСТ 50597 – 2017.

Эйсмонт М.Б. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ООО «Северный поток», просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 179.062,50 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 7.000 рублей, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, а также возврат государственной пошлины 4.781,25 рублей. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна и наличия выбоины на проезжей части автодороги общего пользования, размер которой значительно превышал предельно допустимые размеры. В результате наезда транспортного средства в выбоину истцу причинен ущерб в виде повреждений переднего правового колесного диска и шины колеса, которые подлежат замене. В соответствии с экспертным заключением №04/08/19 от 15 августа 2019 года ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 180.420 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1.357,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Эйсмонт М.Б., суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник дороги – мэрия города Ярославля, не обеспечившая надлежащее состояние проезжей части дороги общего пользования.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, в том числе и представленным сторонами заключениям о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и правовых оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств повреждения диска и шины переднего правового колеса своего автомобиля в результате наезда транспортного средства на яму в данном ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2019 года, составленного сотрудниками ГИБДД на места происшествия, следует, что в результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса в сборе (колесный диск и шина) (л.д. 6-9).

Из фотоснимков и объяснений водителя Ермолаева Д.В., данных в ходе проверки по данному факту ДТП следует, что наезд на яму был совершен 9 августа 2019 года в 19.20 часов, в вечернее время и в дождливую погоду, выбоина была заполнена водой, соответственно, водитель, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, не имел возможности обнаружить опасность для движения транспортного средства и принять меры для исключения наезда на яму.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 августа 2019 года эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» И.Д.В. на автомобиле истца повреждены шина колеса переднего левого – разрыв наружного борта, диск переднего левого колеса – деформация, скол металла на наружной закраине; требуется замена колеса в комплекте.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» М.А.Ю. причинами повреждения переднего левого колеса в сборе (диск и шина) является ДТП, произошедшее 9 августа 2019 года. Повреждений диска и шины, которые не относятся к данному ДТП, экспертом-техником не установлено.

Специалист М.А.Ю., допрошенный в суде, поддержал данное им заключение и пояснил, что шина имеет повреждения в виде разрыва наружного борта, направление образования повреждения изнутри наружу, повреждение возникло в результате взаимодействия с твердым предметом (дальней границей выбоины) при выходе колеса из препятствия (выбоины); диск имеет повреждения в виде деформации наружной закраины с образованием задиров, направление образования повреждений снизу вверх по радиусу к центру (оси вращения) колеса, повреждение возникло в результате механического взаимодействия с твердым зернистым предметом (дальней границей выбоины) при выходе колеса из препятствия (выбоины). То есть повреждения переднего левого колеса в сборе соответствует механизму ДТП, произошедшего 9 августа 2019 года.

Со стороны ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия» М.А.Н., в соответствии с которым характер разрезов резины (форма и геометрия реза), а также характер разреза нитей корда (нити одной дины без утончений с ровными краями по местам разреза) указывает на то, что данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия возвратно-поступательными движениями твердым узким тонким острым недеформируемым объектом (например, ножом). Таким образом, указанные повреждения не являются следствием заявленного ДТП.

Вместе с тем, специалист ООО «Эксперт-Академия» М.А.Н. не оспаривал то обстоятельство, что локализация повреждений шины и диска переднего левого совпадают, и что указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2019 года.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения шины и диска переднего левого колеса на автомобиле истца, указанные в справке ГИБДД и заключении эксперта-техника М.А.Ю., возникли в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, за ненадлежащее состояние которой ответственность несет собственник – мэрия г. Ярославля.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования поврежденного в ДТП диска по назначению, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если имеются трещины диска и ободьев колес.

В ходе рассмотрения дела оба специалиста М.А.Ю. и М.А.Н. указывали на то, что диск поврежден и подлежит замене, техническим регламентом не предусмотрен ремонт дисков с такими повреждениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на осмотр транспортного средства истец приехал на поврежденном диске и новой шине, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся доказательства по делу и сделал обоснованные выводы об объёме повреждений автомобиля истца и о размере причиненного ущерба. Оснований у суда и судебной коллегии сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалистов не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи