Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3523/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3523/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «МодернПроект», Зарипову ио1, Вильгельм ио2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее по тексту – истец, Банк, ОАО Банк «Открытие») обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МодернПроект» (далее по тексту – Общество, ООО «МодернПроект»), Зарипову Э.В., Вильгельм Э.М.

Требования мотивированы тем, что:

14.07.2010 года между истцом и Обществом был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, истцом были заключены Договоры поручительства: с Зариповым Э.В. – <данные изъяты>, с Вильгельм Э.М. – <данные изъяты>

Решением Тюменского районного суда от 25.07.2012 года по гражданскому делу №2-1132/2012 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.05.2012 года.

Взысканная задолженность погашена ответчиками 21.12.2012 года.

Следовательно, Общество обязано уплатить проценты за пользование кредитом за период с 10.05.2012 года по 21.12.2012 года.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований): взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: денежные средства в размере 256514 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Скороходов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: взыскиваемые суммы рассчитаны за период с 11.05.2012 года по 13.09.2012 года, то есть по истечении периода взыскания, по которому состоялось решение Тюменского районного суда от 25.07.2012 года, и до выплаты Зариповым Э.В. денежных средств, взысканных в пользу истца указанным решением суда.

Также пояснил, что: пени рассчитаны за период с 11.05.2012 года по 13.09.2012 года и начислены на сумму основного долга и процентов, взысканных решением Тюменского районного суда от 25.07.2012 года.

Также пояснил, что: ранее Банк подавал в Ленинский районный суд города Тюмени аналогичный иск, но исковое заявление по гражданскому делу №2-4559/2013 было оставлено без рассмотрения 24.06.2013 года по причине неявки представителя истца, при этом ответчики в суде были и знали о наличии соответствующих требований Банка.

Представитель ответчика Зарипова Э.В. Жарик С.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «МодернПроект», ответчик Зарипов Э.В., ответчик Вильгельм Э.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.07.2010 года между истцом и Обществом был заключен Кредитный договор <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Обществом обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, истцом были заключены Договоры поручительства: с Зариповым Э.В. – <данные изъяты> с Вильгельм Э.М. – <данные изъяты>

Решением Тюменского районного суда от 25.07.2012 года по гражданскому делу №2-1132/2012 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.05.2012 года.

Взысканная задолженность погашена ответчиком Зариповым Э.В. 13.09.2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу, что Общество обязано уплатить проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 года по 13.09.2012 года.

Суд находит представленный истцом расчет взыскиваемых сумм произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

По мнению суда, определенный Кредитным договором размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере (за период с 11.05.2012 года по 13.09.2012 года): пени за просрочку уплаты кредита – 40000 рублей, пени за просроченные проценты – 5477 рублей 62 копейки.

При этом суд учитывал период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 60000 рублей (14522,38+40000+5477,62).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 348, 349, 350, 367, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МодернПроект», Зарипова ио1, Вильгельм ио2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие»: денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года с применением компьютера.