Решения по делу № 2-1198/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1198/2019 26 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000108-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов,

установил:

Яценко С. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата> <№>, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 510 024 рублей 64 копеек, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Яценко С.В. работал в компании мастером погрузочно – разгрузочных работ, <Дата> узнал о своем увольнении, с увольнением не согласен, поскольку <Дата>, при получении уведомления об изменении определенных сторонами существенных условий, написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, увольнение полагает незаконным, поскольку уволен в период предоставленного работодателем отпуска по уходу за ребенком.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнениях. Пояснил, что с произведенным увольнением не согласен в части не предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, приказ об увольнении не получал, узнал об увольнении только в декабре 2018 года, работодателю об изменении места жительства не сообщал, переезжать в г. Усинск не согласен, поскольку его семья и он проживают в г. Архангельске.

В судебном заседании представитель ответчика Могилевский Е.О., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с ранее занимаемой должности работодателем не допущено, при увольнении были предложения все имеющиеся вакансии организация. По сравнению с иными работниками истец имеет менее высокую производительность труда. Заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Из отзыва представителя ответчика следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений. Яценко С.В. работал в Усинском филиале ООО «Буровая компания Евразия» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ с <Дата> на основании трудового договора <№> от <Дата> и приказа о приеме работника на работу <№> от <Дата>. Согласно уведомлению от <Дата> <№>, истец <Дата> был уведомлен о существенных изменениях условий заключенного с ним трудового договора. <Дата> истец выразил свое несогласие продолжить трудовые отношения на указанных выше условиях, трудовой договор с истцом был прекращен <Дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. По месту жительства истца, указанному в личной карточке по форме № <№> и трудовом договоре, было направлено заказное письмо от <Дата> исх. <№> (с уведомлением) в котором ответчик уведомил истца о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки через средства почтовой связи с указанием адреса. Также к данному письму была приложена копия приказа <№> от <Дата> о прекращении трудового договора. Указанное письмо <Дата> прибыло в место вручения. <Дата> письмо было возвращено ответчику с отметкой почтовой службы «возращено за истечением срока хранения» и <Дата> получено ответчиком. Об изменении места жительства истец ответчика не уведомлял. Тем самым, обязанность, предусмотренная ст.84.1. ТК РФ, исполнена истцом надлежащим образом. Факт получения заявления истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, а также каких-либо документов, подтверждающих право истца на данный отпуск, не подтверждаем. Какого-либо устного согласия на предоставление истцу данного отпуска ответчиком не давалось. При увольнении истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в количестве 123,33 календарных дня. О том, что в декабре 2018 истец узнал о своем увольнении не согласны, поскольку расчет с истцом при увольнении произведен <Дата> (в день увольнения), согласно расчетному листку за июнь 2018 года истцу перечислено 151 452,29 рублей, является очевидным, что с момента расчета при увольнении и до момента обращения в суд с иском заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, тем самым, истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ним прекращены в июне 2018 г., с какими-либо заявлениями по факту прекращения выплаты заработной платы истец к ответчику не обращался. Считают, что истцом был пропущен срок обращения в суд. Неполучение истцом направленного ответчиком <Дата> в его адрес приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, следует расценивать как отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. С иском Яценко С.В. обратился в суд <Дата>, спустя шесть месяцев с момента возращения ответчику письма от <Дата> исх. <№> (<Дата>), то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска истец не ссылается. Поскольку права истца при расторжении трудового договора нарушены не были, факт совершения неправомерных действий или бездействия ответчика истцом документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Установлено, что Яценко С.В. работал в ООО «Буровая компания «Евразия» в период с <Дата> по <Дата> мастером погрузочно – разгрузочных работ, местом работы истца всегда являлся г.Архангельск, когда – либо по месту фактического расположения организации в г. Усинске он не осуществлял трудовую функцию. Между сторонами по делу заключен трудовой договор на определенный срок для выполнения работ, осуществляемых в рамках обычной деятельности Усинского филиала, в связи с временным расширением производства.

<Дата> работодателем издано уведомление об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора, с которым работник ознакомлен <Дата>.

В уведомлении указано, что <Дата> с целью распределения задач и функций в цехе обеспечения буровых (по направлению погрузочно – разгрузочных работ) Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»», связанных с завершением работ в г. Архангельске для заказчика ООО «Компания полярное сияние» на Западно – Сихорейском месторождении и необходимости выполнения работ в г. Усинске для заказчика ООО «Лукойл – Коми» на Усинских месторождениях, в трудовой договор будут внесены изменения относительно места выполнения трудовой функции – г. Усинск, работодатель берет на себя все обязательства, связанные с переездом, вакансий в г. Архангельске нет.

Приказом <Дата> N <№> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд полагает, что стороной ответчика представлены суду допустимые доказательства обоснованности введения процедуры по изменению существенных условий труда, необходимости возвращения штатной единицы в г. Усинск, где она изначально по штатному расписанию и должена находиться, поскольку какие – либо погрузочно – разгрузочные работы не ведутся в г.Архангельске организацией. Факт организации полетов два раза в месяц по маршруту Архангельск – Нарьян – Мар – Усинск и обратно не свидетельствует о необходимости выполнения работ, обусловленной трудовой функцией, поскольку рейсы предназначены для перевозки людей – вахтовиков.

Директором филиала <Дата> издано распоряжение о передислокации рабочего места и переводе работника в связи с проведением организационно – штатных мероприятий с целью распределения задач и функций в цехе обеспечения буровых (по направлению погрузочно – разгрузочных работ), связанных с завершением работ в г. Архангельске для заказчика. Представлены соответствующие акты, справка о снижении объема выручки.

Суд полагает, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении структуры учреждения, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного учреждения.

Первоначально уведомление направлялось истцу по месту его жительства заказной почтой, представлено почтовое уведомление. <Дата> письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Далее, <Дата> истец выразил свое несогласие продолжать работу в предложенных условиях.

Таким образом, во исполнение требований статьи 74 ТК РФ истец был уведомлен об изменениях условий трудового договора, а также о причинах соответствующих изменений (организационные причины, структурная реорганизация производства), от работы в г. Усинске истец отказался, иных вакансий в г. Архангельске у работодателя не было.

Приказом от <Дата> действие трудового договора с Яценко С.В. о выполнении работы по должности мастера погрузочно – разгрузочных работ прекращено, работник уволен <Дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, истец обратился <Дата>, то есть пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском установленного для обращения в суд срока, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока (при этом заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось) полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, не представлено.

Расчет при увольнении произведен <Дата> в размере 151 452 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением, расчетным листком и не оспаривается истцом. Следовательно, истец с указанной даты знал о том, что увольнение произведено, поскольку окончательный расчет, превышающий во много раз сумму ежемесячного дохода, получен истцом.

Из адресной справки следует, что истец был зарегистрирован в ... до <Дата>, выбыл по решению суда. Указанный адрес содержится в личном деле истца. Всю корреспонденцию, направляемую работодателем по указанному адресу, истец не получал. Об изменении места жительства не сообщал, в судебном заседании истец пояснил, что продолжал проживать по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что <Дата> работодателем направлено Яценко С.В. уведомление о получении трудовой книжки, либо направлении письменного согласия для пересылки почтой. Письмо направлено по адресу - в ..., представлена представителем в суд почтовая корреспонденция, почтовое уведомление.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что представителем работодателя представлены убедительные доказательства не направления в организацию заявления от Яценко С.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Яценко В.С., <Дата> года рождения. Выход супруги истца Колодий Л.Я. с <Дата> из отпуска по уходу за ребенком для выполнения трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что Яценко С.В. подал в установленной форме заявление о предоставлении отпуска работодателю. Пояснения о том, кому истец передал заявление о предоставлении отпуска для направления его работодателю, не конкретизировано, при этом в иске указано, что заявление им передано в день получения уведомления, далее из пояснений следует, что заявление передано с работниками филиала на самолет, без уточнения конкретных данных.

Направление по неустановленному номеру телефона, предположительно принадлежащего работнику ответчика Казиеву А.Х., документов на ребенка <Дата> не свидетельствует о том, что работодателем получено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, указанные документы могли быть затребованы перед увольнением для оформления личного дела, где содержится отметка о третьем ребенке Яценко С.В.

Суд полагает, что документы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не могли быть затребованы Казиевым А.Х., поскольку указанная функция не соответствует должностным обязанностям, Казиев А.Х. работает в компании начальником службы по производственному обеспечению, в его обязанности входит обеспечение и контроль за выполнением заявок, поступающих с объектов.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля специалист отдела кадров Дмитриева В.Ю., которая пояснила, что каких – либо документов от истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, в том числе по электронной почте, в организацию не поступало. Казиев А.Х. вопросы по предоставлению отпуска не рассматривает, при получении лично в апреле 2018 года уведомления истец не высказывал желания уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они соответствуют материалам дела, последовательны и не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям у суда, нет. Не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Колодий Л.Я., супруги истца, о том, что при ней ее супруг обсуждал предоставление отпуска по телефону и осуществлял подготовку заявления о предоставлении отпуска, не свидетельствуют о направлении заявления работодателю, в отдел кадров. Свидетель дополнила, что не знает, с кем конкретно ее супруг по телефону обсуждал возможность предоставления ему отпуска, следовательно, показания указанного свидетеля недопустимы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца при соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Поскольку основное требование об оспаривании законности увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата> <№>, восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежит удовлетворению, то производные от основного требования - о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 510 024 рублей 64 копеек, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яценко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата> <№>-к, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата>, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 510 024 рублей 64 копеек, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 60 000 рублей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.    

Председательствующий Ж.С. Кочина