Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-6074/2014;) ~ М-5353/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-265/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Журавлевой Н.С. – Головина С.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2015 по исковому заявлению Журавлева Н.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за страхование; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Журавлева Н.С.) и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – обязанность уплатить комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев содержит единственную страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанного Журавлева Н.С., усматривается, что заёмщик добровольно подключился к программе страхования, при этом согласился с выбранной банком страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», получил информацию о том, что участие в программе добровольного страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат в себе указание на доведение до заёмщика полной информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный <данные изъяты> дням – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо этого, Журавлева Н.С. направила банку претензию с требованием возвратить ей комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на претензию направлен не был. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, размер которой составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, и которая добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Журавлева Н.С. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Журавлева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Головин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Журавлева Н.С. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имела возможности повлиять на выбор страховой компании. Более того, из кредитного соглашения не видно, в каком размере страховая премия причиталась банку, а в каком – страховой компании, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Помимо взыскания с ответчика в пользу Журавлева Н.С. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период, равный 556 дням, неустойку за 39 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, – не превышающую <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (до реорганизации юридического лица – ООО ИКБ «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (л.д. 32-35), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, представившего отзыв на иск, а также неявка третьего лица не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.С. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты. В подписанном в тот же день заявлении-оферте со страхованием Журавлева Н.С. путём проставления отметки в графе «Да» пункта 6 выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, указав, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (л.д. 48-49). Журавлева Н.С. подписан отдельный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором она заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 54). В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Журавлева Н.С. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО ИКБ «<данные изъяты>») заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей под 28,0 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что равно <данные изъяты> рублей, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Журавлева Н.С. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 51).

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Журавлева Н.С. не были доведены в полном объёме сведения о размере страховой суммы, имеется лишь указание о размере исчисления страховой премии в процентном соотношении 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имела.

Соглашается суд и с теми доводами представителя истца, в которых он ссылается на положения Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», а именно на пункт 3 указанного документа, в котором закреплено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также на пункт 2 документа, в котором отражено, что соглашение признаётся допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной соглашения, устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заёмщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.

Суд считает несостоятельными изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком, при этом информация о размере страховой премии не была доведена до сведения заёмщика.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № <данные изъяты>, представленной ОАО ИКБ «<данные изъяты>», банк по застрахованному лицу – Журавлева Н.С. – перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию, размер которой составил <данные изъяты> рублей (л.д. 59). Сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Журавлева Н.С. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца в исковом заявлении был предоставлен следующий расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> рублей Х 8,25% / 360 дней Х 566 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд принимает данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находя возможным положить его в основу принимаемого решения, и не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, определённых конкретным временным периодом.

Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, поскольку в нём применена действующая на момент подачи иска ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце – 30 дням.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца; срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 39 дней), поэтому исковые требования Журавлева Н.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению – в размере основного требования – <данные изъяты> рублей.

Содержащуюся в материалах дела копию почтового уведомления (л.д. 5) суд расценивает как надлежащее доказательство направления истцом Журавлева Н.С. в адрес банка претензии, поскольку фактически на обороте уведомления указан надлежащий адресат – ООО ИКБ «<данные изъяты>», и номер кредитного договора «<данные изъяты>» а из пояснений представителя истца следует, что претензия была выслана в адрес филиала банка в <адрес>.

Разрешая исковые требования Журавлева Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Журавлева Н.С. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО ИКБ «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с перечислением 50% от суммы штрафа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) в доход Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева Н.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Журавлева Н.С. <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Журавлева Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (23 января 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз