Решение по делу № 33-3800/2015 от 28.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина ДЭ к Морозову ВА о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля

по частной жалобе Бровкина ДЭ

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

02.02.2015 решением Старооскольского городского суда Белгородской области признан обоснованным иск Бровкина ДЭ к Морозову ВА о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

21.04.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска Бровкину Д.Э. отказано.

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бровкина Д.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Бровкин Д.Э. полагал, что размер расходов завышен, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Морозова В.А. признано обоснованным и удовлетворено в части, с Бровкина Д.Э. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Бровкин Д.Э. просит определение суда отменить, уменьшить взысканную сумму расходов до <данные изъяты> рублей. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст.88 ГПК, судебными расходами. Порядок взыскания судебных расходов предусмотрен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые как следует из его объяснений, содержания заявления и квитанции, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции: юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Заявитель понес расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя Стребкова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>, соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Бровкина в пользу Морозова судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправильности выводов определения со ссылкой на информационное Письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 о том, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, не опровергают правильность постановленного судом определения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, объем которых не является значительным, поскольку представитель, не являясь адвокатом, составил апелляционную жалобу и участвовал только в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, суду надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей за каждое действие, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за представительство интересов ответчика в суде, определением суда первой инстанции снижены до <данные изъяты> рублей, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бровкина ДЭ к Морозову ВА о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля оставить без изменения, частную жалобу Бровкина ДЭ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи