Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-3872/2013;) ~ М-3872/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 05 февраля 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Волжениной С.Н.,

с участием: истца - Галышева А.А.,

представителя ответчика - Лаздыньш С.А.,

представителя третьего лица - Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-145/2014 по иску Галышева АА к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галышева АА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период времени с февраля по апрель 2012 года, около двух месяцев, содержался в ФКУ СИЗО-1. За время содержания истцу причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, из-за чего испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Камеры оборудованы 3-х ярусными кроватями. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полы в камерах были бетонные, камеры не оборудованы шкафом для посуды, вентиляция не работала, из-за чего в камерах было сыро и душно, а также в одной из камер были установлены трехъярусные кровати. С письменными жалобами к администрации следственного изолятора он не обращался.

Представитель ответчика Лаздыньш СА исковые требования не признала, полагая, что сумма иска истцом завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Суду пояснила, что согласно справке о содержании истца в ФКУ СИЗО-1 нарушения имелись по нормам санитарной площади. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска, которые он привел в судебном заседании, считает необоснованными.

Представитель третьего лица Кравцев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23).

В судебном заседании установлено, что Галышева АА в период с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в следующих камерах: с /________/ по /________/ в камере №/________/ площадь камеры /________/.м, камера оборудована тремя спальными местами (одна трехъярусная кровать), в указанный период содержалось три человека. С /________/ по /________/ в камере №281, площадь камеры /________/.м, камера оборудована 8 спальными местами (четыре двухъярусные кровати), в указанный период содержалось 8 человек. С /________/ по /________/ в камере №/________/, площадь камеры /________/.м, камера оборудована 6 спальными местами (три двухъярусные кровати), в указанный период содержалось шесть человек. Указанные обстоятельства подтверждены справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ № /________/ от /________/ и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камерах №№/________/, в которых содержался истец в течение 53 дней, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами. Данное обстоятельство также следует из показаний свидетеля ФИО6

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации /________/ от /________/ (далее Правила) установлено, что камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России /________/ №/________/ от /________/ следует, что камера №/________/, в которой содержался истец, действительно оборудована трехъярусной кроватью. Данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что именно истцу предоставлено спальное место на третьем ярусе. Как пояснил сам истец в судебном заседании, спальным местом он был обеспечен. Следовательно, в этой части довод истца о нарушении его прав оборудованием камер, в которых он содержался, трехъярусными кроватями, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств причинения истцу нравственных страданий самим фактом оборудования камеры трехъярусной кроватью, истцом не представлено.

Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в период с /________/ по /________/ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, которые выразились в отсутствии шкафов для продуктов в камерах, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу пункта 45 Приказа Минюста РФ /________/ в СИЗО оборудуются в томи числе: одноярусными или двухъярусными кроватями, шкафом для продуктов. Оборудование камер шкафами для посуды Правилами не предусмотрено. Наличие в камерах шкафов для продуктов подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что вентиляция в камерах была не исправна и наличии высокой влажности суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемилогические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Согласно справке от /________/ №/________/ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в каждой камере имелось по одному окну, которые были оборудованы в соответствии с установленными требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 X 0,8м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм., решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм., размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм.

Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали. Оконные рамы в камерах изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточкам обеспечен.

Кроме того, на основании приказа Минюста РФ №189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утвержденному начальником учреждения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в камере вентиляции и наличии в камерах влажности суд полагает необоснованными, доказательств указанным обстоятельствам, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Галышева АА о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в 20000 рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от /________/ по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая все обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным, с учетом периода нахождения Галышева АА в СИЗО-1 г.Томска (в течение 53 дней), установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _________________ ░.░. ░░░░░░░