Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2015 ~ М-5550/2015 от 20.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10.12.2015 года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                             Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Неволько Е.В., представителя третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой ФИО10 к Шеменеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дунаевой И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако в течение установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 39 752 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб., телеграфные расходы – 512,70 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 752 руб., стоимость расходов на оплату экспертиз – 10 000 руб., телеграфные расходы – 512,70 руб., неустойку на дату подачи иска – 437,81 руб., моральный вред – 2 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф в размере 24 876 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шеменев ФИО12 (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изменив процессуальное положение Шеменева С.В. с третьего лица на ответчика и просила взыскать с ответчика Шеменева ФИО13 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 752 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 47 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шеменев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой «истек срока хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по Неволько Е.В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представить третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. полагался на усмотрение суда.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан ФИО2 (л.д.8). Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО <данные изъяты> к заявлению были приложены все необходимые документы.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 39 752 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб., телеграфные расходы – 512,70 руб.

Однако в течение установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.57).

В справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис виновника ДТП Шеменева ФИО14 ССС № (л.д.7). Однако, согласно сведениям, представленным страховой компанией СПАО <данные изъяты> страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан страхователю ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

             Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

             Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 39 752 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

          С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика Шеменева ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 752 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

         В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика Шеменева ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, минимальные адвокатские ставки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеменева ФИО17 в пользу Дунаевой ФИО18 сумму в счет восстановительного ремонта – 39 752 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.

Взыскать с Шеменева ФИО19 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 692,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года