Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 ~ М-2211/2021 от 21.07.2021

    Дело № 2-2303/2021                                                                    16 сентября 2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Рычиной Е.В.,

    с участием представителя истца Савина М.Н.,

    представителя ответчика Засеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Автоснаб» к Коржову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автоснаб» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Коржову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2018 г. Общество заключило с Коржовым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей.

2 июля 2018 г. на счет продавца переведены денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

9 июля 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 г., в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю 3 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 500 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Коржов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, пояснив суду, что на дату рассмотрения спора денежные средства от ответчика не поступали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивал на том, что наличные денежные средства были возвращены в кассу ЗАО «Автоснаб».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 308 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 550, 551 ГК РФ)

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 27 июня 2018 г. между Коржовым А.В. и ЗАО «Автоснаб» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли - продажи квартиры.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена объекта составляет 3 800 000 рублей.

Порядок расчета между сторонами установлен в пункте 2.3 договора: Покупатель оплачивает стоимость объекта путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 2 июля 2018 г. № 162 ЗАО «Автоснаб» перечислило Коржову А.В. на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

9 июля 2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры от 27 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец (Коржов А.В.) принял на себя обязательство вернуть покупателю ЗАО «Автоснаб» сумму в размере 3 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение Коржовым А.В. данного обязательства послужило ЗАО «Автоснаб» основанием для обращения с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в ЗАО «Автоснаб» не поступали.

В судебном заседании, не оспаривая факты получения денежных средств в размере 3 500 000 рублей и подписания соглашения, сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были возвращены истцу.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата денежных средств ЗАО «Автоснаб» ответчик суду не предоставил.

По утверждению ответчика, 3 500 000 рублей в кассу ЗАО «Автоснаб» были возвращены наличными денежными средствами, квитанция, подтверждающая возврат денежных средств в оригинале, а также в виде копии у него не сохранилась, при этом сохранилась переписка с Банком.

По ходатайству ответчика судом сделан запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении копии указанной квитанции.

На запрос суда Банк сообщил о том, что копия квитанции о перечислении денежных средств в кассу ЗАО «Автоснаб» в Банке отсутствует.

Согласно ответу Следственного управления по Магаданской области на запрос суда, вся первичная бухгалтерская документация ЗАО «Автоснаб», изъятая в ходе расследования по уголовному делу, исключена из вещественных доказательств и 21 апреля 2021 г. под расписку возвращена собственнику помещения, в котором производилось изъятие.

Согласно расписке, документы ЗАО «Автоснаб» получены 21 апреля 2021 г. Коржовым А.В.

Довод ответчика как основание для отказа в иске на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2020 г. по делу                               № А37-264/2020 по иску ЗАО «Автоснаб» к ООО «Берлога» о взыскании неосновательного обогащения не может быть принят судом во внимание, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства, которые подлежали доказыванию с учетом предмета спора.

По настоящему делу ответчиком подлежит доказыванию факт возврата денежных средств стороне договора - ЗАО «Автоснаб».

Довод ответчика о том, что всеми финансовыми вопросами в ЗАО «Автоснаб» занимался непосредственно ФИО11., суд во внимание не принимает, поскольку какие-либо документы (доверенность, приказ, договор и другие), свидетельствующие о праве Хожило В.А. распоряжаться денежными средствами от имени ЗАО «Автоснаб» материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах даже в случае подтверждения Коржовым А.В. факта передачи денежных средств, как было указано представителем ответчика, ФИО11 или его доверенному лицу ФИО13, такое исполнение не могло бы быть признано судом надлежащим.

Согласно поступившим по запросу суда выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автоснаб» по состоянию на 27 июня 2018 г. (дата подписания договора купли-продажи), а также на 9 июля 2018 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора) единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся генеральный директор ФИО10

Довод ответчика о том, что он не имел никаких договоренностей с ФИО10, все решения принимались ФИО11 противоречит пункту                1 статьи 53 ГК РФ.

Обязательства по договору купли-продажи и по соглашению о расторжении договора возникли между гражданином Коржовым А.В. и юридическим лицом ЗАО «Автоснаб», от имени и в интересах которого может выступать только уполномоченное надлежащим образом лицо.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед ЗАО «Автоснаб», произвел возврат денежных средств в кассу ЗАО «Автоснаб», не нашло своего подтверждении в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, задолженность по соглашению от 9 июля 2018 г. о расторжении договора купли - продажи квартиры от 27 июня 2018 г. в размере 3 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 14 июля 2021 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 25 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автоснаб» к Коржову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,    удовлетворить.

Взыскать с Коржова Александра Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Автоснаб» задолженность по соглашению от 9 июля 2018 г. о расторжении договора купли - продажи квартиры от 27 июня 2018 г. в размере 3 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего взыскать 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме –              21 сентября 2021 г.

Судья                                                                                           А.Н. Благодёрова