Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. <номер> от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что 21.06.2015г в 18 час 40 мин на « <адрес>, ФИО1 <адрес> и <адрес>», в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 583 НН 750, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лексус АХ 470, государственный регистрационный номер К 777ЕК 199, под управлением водителя ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование заявленных требований в ссылается на то, что 21.06.2015г около 18 час она двигалась на своем автомобилеКИА РИО, государственный регистрационный знак Т 583 НН 750, по ул Космонавтов в г. ФИО1. На перекресте у АЗС повернула налево на <адрес> осуществляла на зеленый сигнал светофора. Повернув на <адрес>, неожиданного, прямо перед ней появился автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО4, который выехал в нарушение ПДД РФ с АЗС и пытался выехать на перекресток, пересекая ее полосу, двигаясь фактически ей на встречу. Она произвела экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения, выехав на бордюр, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в колесо автомашины Лексус. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что копию оспариваемого постановления ФИО2 получила 21.06.2015г и в установленный законом десятидневный срок -25.06.2015г. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. <номер> от <дата>, из которого следует, что 21.06.2015г в 18 час 40 мин ФИО2 на « <адрес>, ФИО1 <адрес> и <адрес>», в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 583 НН 750, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лексус АХ 470, государственный регистрационный номер К 777ЕК 199, под управлением водителя ФИО4, суд считает, что жалобу ФИО2 следует удовлетворить, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. <номер> от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ(далее – ПДД РФ).

Согласно оспариваемого постановления ФИО2 вменяется в вину нарушение требований п.9.10., 10.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО2 расположения транспортных средств на проезжей части. Оспаривая указанное постановление ФИО2 указывает, что транспортное средство ФИО4 не являлось движущимся впереди нее, так как водитель ФИО4, управлявший автомашиной Лексус, двигался не в попутном с ней направлении, а навстречу ей (выехал в нарушение ПДД РФ с АЗС и пытался выехать на перекресток, пересекая ее полосу), в результате чего и произошло ДТП.

Доводы заявителя подтверждаются показаниями свидетелей, видеоматериалами и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что 21.06.2015г около 18 час она ехала в качестве пассажира вместе с ФИО2 на автомобилеКИА РИО, государственный регистрационный знак Т 583 НН 750, по ул Космонавтов в г. ФИО1. На перекресте у АЗС на зеленый свет светофора ФИО2 повернула налево на <адрес> этого неожиданного, прямо перед их машиной появился автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО4, который выехал в нарушение ПДД РФ с АЗС и пытался выехать на перекресток, пересекая их полосу, двигаясь фактически им на встречу. ФИО2 произвела экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения, выехав на бордюр, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в колесо автомашины Лексус. Столкновение было на их полосе движения, так как водитель автомашины Лексус ехал по их полосе фактически им на встречу. Свидетель полагает, что он пытался выехать на перекресток с АЗС, но весь его ряд был занят, так как там стояли машины на светофор. Свидетель ФИО6 показал суду, что 21.06.2015г около 18 час. был очевидцем ДТП. Он с супругой заехал на АЗС в г. ФИО1, находящуюся на перекрестке <адрес> и <адрес> выехала с АЗС, но, несмотря на знак, разрешающий движение только направо, эта автомашина повернула налево и выехала на полосу встречного движения. В это время с <адрес> поворачивал автомобиль КИА РИО. В связи с тем, что автомашина Лексус выехала с АЗС и ехала по встречной полосе, произошло ДТП с участием автомашины Лексус и автомашины КИА РИО, ехавшей по своей полосе. ДТП было на полосе движения автомашины КИА РИО. После ДТП водитель автомашины Лексус, пересек сплошную линию разметки, и поставил свой автомобиль на свою полосу движения. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются как с объяснения заявителя, так и с представленными видеоматериалами и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Указанные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что автомашина ФИО4 не являлась транспортным средством, движущимся впереди, а совершала неправомерный маневр ей навстречу (движение по встречной полосе) и для поддержания дистанции до этого транспортного средства ФИО2 пришлось бы начать движение задним ходом, что на данном участке дороги запрещено. В связи с чем, ФИО2 было неправомерно вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ- не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ей административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 А.Ю. от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: