Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-396/2021;) ~ М-331/2021 от 21.10.2021

                              Дело № 2-26/2022

10RS0006-01-2021-000947-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 января 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» к И.И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Автополе Н» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Дополнительным соглашением № указанный договор купли-продажи автомобиля был дополнен следующими условиями, а именно: стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость автомобиля сформирована с учетом скидки в размере 375 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения покупателем услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца, являющихся одним из условий покупки (п. 1); в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от указанных услуг, в случае его обращения с письменным заявлением о расторжении договора страхования к представителю страховой компании, договора ассистанских услуг и/или юридических услуг к представителю партнера продавца в течение 15 рабочих дней. При этом, в случае письменного отказа от услуг, стоимость автомобиля увеличивается на размер скидки, которую покупатель обязуется выплатить продавцу на основании представляемого продавцом счета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. С условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Ответчик заключил с ПАО «Совкомбанк» СК САО «ВСК» договор страхования жизни и получил скидку на автомобиль в размере 375 000 рублей. 20.09.2021 от ответчика в адрес ПАО «Совкомбанк» СК САО «ВСК» поступило заявление о расторжении договора страхования жизни, заключенного при покупке автомобиля. 05.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате за автомобиль, предусмотренной п. 1 указанного дополнительного соглашения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что при заключении договора и дополнительного соглашения истцом была предоставлена полная информация и договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения (расторжения) договора страхования. В связи с чем, ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля по иной цене, без скидки. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате денежных средств в сумме 375 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни, которую последний понимал и осознавал. Вышеуказанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении определенных условий, указанных в дополнительном соглашении.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 69 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автополе Н», извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик И.И.В. заявленные исковые требования не признала. Подтвердила факты заключения и подписания дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства, отказа от страхования жизни и возвращения ей страховой компанией страховой выплаты в размере 185 351,76 рубль. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании настаивала, что ей никто не объяснил последствия отказа от страхования. Она знала, что приобретает автомобиль со скидкой, которая предоставляется при выполнении определенных условий. Однако, ей никто не разъяснил, что одним из условий такой скидки является страхование. Виновата лишь в том, что при покупке автомобиля не прочитала дополнительное соглашение. Полагала, что ее ввели в заблуждение работники автосалона, так как давали на подпись большое количество документов, бегали вокруг нее, что-то считали, писали. Также отметила, что взыскиваемая неустойка слишком завышена.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

18.09.2021 между ООО «Автополе Н» и И.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля определена сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 1 425 000 рублей (л.д. 8-10).

18.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 375 000 рублей в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 данного соглашения. В соответствии с положениями данного пункта стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом указанной скидки. Соответственно, первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 1 соглашения, действует только при одновременном наступлении обстоятельств: приобретении покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования жизни;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования от несчастных случаев;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

договоры страхования вступили в силу;

договоры страхования не расторгнуты в течение 15 дней с даты заключения;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг у партнера продавца, юридических услуг партнера продавца;

договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, не приобретение а продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни («период охлаждения»), в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить (доплатить) продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 данного соглашения (при этом не имеет значения покупатель отказался от одного продукта или нескольких), предоставленная скидка аннулируется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки. Скидка аннулируется также при прекращении кредитного договора, договоров страхования по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, при прекращении договоров страхования на основании ст. 958 ГК РФ. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате (долпате) автомобиля, он обязан оплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты просрочки оплаты выставленного счета (п.5 дополнительного соглашения).

Подписанием дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Покупатель подтверждает, что ему разъяснено следующее: в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль, в случае несоблюдения всех условий в п. 2 дополнительного соглашения, как в совокупности, так и по отдельности (п. 6 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, покупатель, действуя в своем интересе, и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, проинформирован и подтверждает, что приобретение услуг по страхованию, ассистанских услуг, юридических услуг у партнеров продавца является добровольным и его наличие/отсутствие не обусловлено продажей т/с. Информация до покупателя доведена в полном объеме. Покупатель проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией на его выбор, в том числе в офисах страховых компаний. При этом покупатель также проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.1 соглашения предоставляется только при заключении договоров согласно п. 2 соглашения.

20.09.2021 И.И.В. было подано заявление об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором также содержалась просьба о возврате уплаченной платы за добровольное страхование в размере 185 351,76 рубль.

23.09.2021 оплата по договору страхования в размере 185 351,76 рубль возвращена ответчику (л.д. 123).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате денежных средств в размере 375 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, которая последней оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Из сообщения АО «ВСК» следует, что согласно базе данных И.И.В. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от 10.02.2019 №, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 64-91).

По информации ПАО «Совкомбанк», И.И.В. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.09.2021 №, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), сроком по 18.09.2024. В связи с тем, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового, то при заключении договора о потребительском кредитовании И.И.В. была озвучена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику право выбора на свое усмотрение. В тот же день, 18.09.2021, в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление И.И.В. на включение в программу добровольного страхования, согласно которому И.И.В., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». В адрес ПАО «Совкомбанк» от И.И.В. поступило заявление о выходе из программы по договору потребительского кредита от 18.09.2021 №, которое было удовлетворено (л.д. 121-146).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, влияющих на предоставление скидки в размере 375 000 рублей. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что она была введена в заблуждение действиями работников автосалона, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, ответчик подтвердила, что она была осведомлена о дополнительном соглашении и подписала его добровольно. Знала о том, что цена на автомобиль была сформирована с учетом скидки при выполнении определенных условий.

Позиция о том, что в автосалоне ответчику не разъяснили, что на формирование цены влияет именно договор страхования, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства она прочитала невнимательно, не может быть принята во внимание, поскольку, ответчик, являясь образованным человеком, должна была проявить необходимую предусмотрительность, и перед отказом от договора страхования дополнительно (в спокойной домашней атмосфере) ознакомиться с подписанным ею дополнительным соглашением и последствиями от отказа от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, регламентирующего предоставление продавцом покупателю скидки на приобретаемый автомобиль, законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему добровольно подписаны сторонами.

    В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 375 000 рублей в счет доплаты стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2021, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по доплате стоимости автомобиля из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, при разрешении данного требования суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик указала, что размер взыскиваемой истцом неустойки является чрезмерно завышенным.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с И.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления суд, в размере 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.