Решение по делу № 02-0127/2017 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                          дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/17 по иску фио к адрес Москвы, фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения,

                                                 Установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине проживающего в вышерасположенной над истцом квартире произошел залив, в результате чего пострадала принадлежащая ему квартира.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, между тем полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива следует возложить на лицо, проживающее в квартире по договору социального найма, т.е. на фио

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности обогревающих элементов, законодателем возложена на управляющую организацию. Кроме того, не согласился с объемом повреждений квартиры, указав, что размер произведенных затрат явно завышен и не соответствует действительности.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с причиной залива (течь радиатора нового образца) вред истцу нанесен непосредственно фио В связи с чем, просил в удовлетворении иска к адрес Москвы отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в распоряжение суда копии журнала ОДС.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику фио, в связи со следующим.

  В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право I (упущенная выгода).

 Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошел залив квартиры истца фио из вышерасположенной квартиры № 202 указанного домовладения.

  Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе №23 от дата, составленным управляющей наименование организации в лице главного инженера.

  Согласно данного акта, в квартире № 202 произошла течь радиатора нового образца, установленного самостоятельно ответчиками в своей квартире не в соответствии с проектом.

 Как установлено судом, в указанной квартире проживает фио

 По договору с наименование организации была проведена оценка ущерба квартиры после залива. Стоимость независимой оценки ущерба составила сумма.

Ответчики дважды приглашались истцом на участие в оценке, что подтверждается двумя телеграммами, направленными истцом в их адрес, однако на оценку никто не явился.

         Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате залива из вышерасположенной квартиры № 202 составляет сумма.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

 В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, при разрешении вопроса об определении лица на которое следует возложить ответственность, за причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что проживающей в квартире № 202 адрес, пользуясь жилым помещением, не обеспечил его поддержание в надлежащем состоянии, что привело к повреждениям системы отопления (радиатора) в его квартире.

         Довод представителя ответчика о возможной аварии в системе отопления в многоквартирном доме, гидравлическим ударе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются ответом ПАО МОЭК, согласно которому, оборудование всех ИТП технически исправно и работает в автоматическом режиме. В указанные период не зафиксировано отклонений в работе вышеуказанных ИТП, повышений давления и гидравлических ударов в системе отопления не было.

         При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика фио.

         Между тем, подлежат исключению из стоимости затрат на восстановительный ремонт стоимость монтажа межкомнатной двери на сумму сумма, учитывая, что Акт осмотра ее повреждений не отразил. Как следует из копий фотоснимков снимков, имеются незначительные повреждения старой двери (покрытой белой масляной краской), между тем, установить, возникли ли данные повреждения в результате залива не представляется возможным.

          Подлежат также исключения расходы на химчистку ковра в размере сумма, как не заявленные среди повреждений жилого помещения.

          Таким образом, сумма к возмещению составит сумма (т.е. телефон, 00 – 18 786, 67 – 3 237, 5 = сумма).

          Согласно квитанции, за слив горячей воды с натяжного потолка истец оплатил сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании положений ст. 15 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы на составления отчета пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании (требования удовлетворены на 93 %), т.е. в размере сумма.

          Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные прав истца.

          Во исполнение требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

          При этом, не подлежат удовлетворению требования истца к ДГИ адрес, поскольку вины данного ответчика в заливе квартиры истца не установлено, обязательства из возмещения ущерба предполагают виновные действия лица.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Исковые требования фио удовлетворить частично.

           Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, возврат госпошлины сумма, представительские расходы в размере сумма.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

            Судья                                             фио

                 Мотивированное решение изготовлено и оглашено дата.