Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-125/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работала в ООО «Промгазсервис» в период с 31.12.2011 г. по 31.12.2016 г., в период с 31.12.2011г. по 31.12.2015 г. в должности помощника руководителя (по профилактике), в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в должности заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы, по срочным трудовым договорам. Считает, что с ней необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, на которой она была занята и условия её выполнения носили постоянный характер, при этом, согласно штатному расписанию, должности на которых она работала, также являлись постоянными, а не временными. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для заключения с ней срочного трудового договора, так и основания прекращения с ней трудовых отношений по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях. Просит суд признать приказ об увольнении от 29.12.2016 г. незаконным, восстановить её на работе в ООО «Промгазсервис» в должности заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать трудовой договор от 31.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 26.12.2016 г. незаконным, восстановить её на работе в ООО «Промгазсервис» в должности заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы. Скобелкина И.И. пояснила, что 01.01.2016 г. она была переведена на должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы, указанная должность носит постоянный характер. Договорные отношения между <данные изъяты> продолжаются и на сегодняшний день, что подтверждает, по её мнению факт заключения трудового договора на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы, в её обязанности, в том числе, входило организация профессиональной подготовки и организация и контроль деятельности профилактического состава подразделений <данные изъяты>», а также охраняемых и обслуживаемых обществом объектов, а не пожарно – профилактическая деятельность в ООО <данные изъяты>». Считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для заключения срочного трудового договора. О своем нарушении права она узнала в момент увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения с ней трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, так как на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях, считает, что она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

В судебном заседании истец Скобелкина И.И. и её представитель Сатлер Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные заявленные требования на указанных выше основаниях, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Промгазсервис» Суюндикова А.М., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований и пояснила, что Скобелкина И.И. была принята на работу с 01.01.2016 г. по срочному трудовому договору № 251/2015 от 31.12.2015 г. на должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы. Договор заключен на определенный срок – по 31.12.2016 г. в связи с заключением ООО «<данные изъяты>» договоров оказания услуг по пожарной охране объектов ООО «<данные изъяты>» № <Номер обезличен> от 28.12.2015, АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 28.12.2015 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. На основании приказа № 944-к-ор от 26.12.2016 г. трудовой договор прекращен 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока действия. О прекращении срочного трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г. работодатель уведомил Скобелкину И.И. 20.11.2016, то есть в установленный законом срок, о чем проставлена подпись сотрудника в уведомлении. Истец не указывает о понуждении работодателем к заключению срочного трудового договора. Таким образом, считает, что указанный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы, которую замещала Скобелкина И.И., введена в штатное расписание в связи с заключением договоров оказания услуг по пожарной охране объектов ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 28.12.2015, АО «<данные изъяты>» № ТС.1265 от 28.12.2015. после окончания срока действия договоров, на основании которых был заключен трудовой договор истицы, в штатное расписание внесены изменения и упразднен отдел пожарно - профилактической работы, в котором числилась должность Скобелкиной И.И. Процедура увольнения работодателем соблюдена, причиной увольнения послужило окончание срока действия трудового договора, о чем сотрудник уведомлена в установленный законом срок. Считает, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении отсутствуют. Также, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется в течение трех месяцев со дня, когда был заключен трудовой договор – с 31.12.2015, а не в день его прекращения. Таким образом, срок исковой давности для признания трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок, истек. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 251/2015 от 31.12.2015 г., что также подтверждается приказом <Номер обезличен>-к-ор от <Дата обезличена>, истец Скобелкина И.И. принята на работу в ООО «Промгазсервис» на должность заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы. Договор заключен на определенный срок: с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Основанием заключения срочного трудового договора является:

- договор оказания услуг по пожарной охране объектов ООО «<данные изъяты>» № <Номер обезличен> от 28.12.2015г., заключенный на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

- договор оказания услуг по пожарной охране объектов АО «<данные изъяты> № <данные изъяты> от 28.12.2015 г., заключенный на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В случае досрочного расторжения указанных договоров датой окончания трудового договора следует считать дату расторжения договора оказания услуг, на основании которого заключен настоящий трудовой договор (п. 2.3. Трудового договора).

Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанный договор подписан сторонами, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Согласно п. 7.1. Трудового договора изменение существенных условий настоящего договора возможно по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных законодательством, в одностороннем порядке работодателем.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по иным общим основаниям, указанным в ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. п. 7.3., 7.4. Трудового договора).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    В соответствии с частью 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

    В материалы дела представлены договоры, заключенные:

между ООО «Промгазсервис» и АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 28.12.2015 на оказание услуг по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - АО «Тольяттисинтез», срок оказания услуг – с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

между ООО «Промгазсервис» и ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 28.12.2015 г. на оказание услуги по пожарной охране имущественного комплекса заказчика - ООО «<данные изъяты>», срок оказания услуг – с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Уведомление о расторжении с 31 декабря 2016 г. срочного трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г. вручено работнику Скобелкиной И.И. 20 ноября 2016 г.

На основании приказа № <Номер обезличен> от 26.12.2016 г. Скобелкина И.И. уволена с 31.12.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Р Ф срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 2011 г. по 2016 г. включительно ответчик заключал с ней срочные трудовые договора на выполнение одной и той же трудовой функции, что является основанием для признания оспариваемого трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, с 31.12.2011 г. и по 31.12.2016 г. Скобелкина И.И. работала в ООО «Промгазсервис» по срочным трудовым договорам, со сроком действия – 1 год, в должности помощника руководителя по профилактике (в период с 31.12.2011 г. по 31.12.2015 г.), в должности заместителя начальника отдела пожарно-профилактической работы (в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г.). При этом, из указанных трудовых усматривается, что все они были заключены на основании договоров по организации пожарной охраны объектов, заключенными ООО «Промгазсервис» с различными организациями (ОАО «<данные изъяты>

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заключения со Скобелкиной И.И. срочного трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г., при этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из штатного расписания № 1 от 31.12.2015 г. на период с 01.01.2016 г. в отдел пожарно-профилактической работы введена должность - заместитель начальника отдела с должностным окладом в <данные изъяты> руб.

Основанием заключения вышеуказанных срочных договоров, в том числе трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г., с истцом явились договоры оказания услуг по пожарной охране объектов, заключенные между ответчиком и ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез», ОАО «Оренбургнефть», ОАО «Уральская сталь», ООО «Бугурусланнефть» и др., действие которых заканчивались по истечению каждого года, и по которым стороны свои обязательства исполнили.

В виду подписания указанных договоров имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контрактов. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом Скобелкиной И.И. как заведомо временные, на период действия договоров оказания услуг и, соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Также, суд полагает, что истец не был ранее лишен права оспорить действия работодателя, если полагал их противоправными, в государственной инспекции или в суде.

При этом, суд исходит из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истица знала о заключении с нею срочного трудового договора в день подписания трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г., правовых оснований полагать, что указанный договор носил бессрочный характер, у неё не имелось: в трудовом договоре четко прописан срок его действия, дополнительного соглашения об изменении срока действия договора между сторонами не заключалось. Истицей в 3-х месячный срок не обжалованы условия трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Скобелкина И.И. была предупреждена в порядке ст. 79 Трудового кодекса РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение с Скобелкиной И.И. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует считать правомерным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Скобелкиной И.И. и об отказе в признании трудового договора № 251/2015 от 31.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок, требования истца о восстановлении её на работе также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобелкиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года