Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9999/2015 ~ М-9845/2015 от 29.10.2015

Дело №2-9999/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ЗАО «Объединенная страховая компания», Сидорову А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика - ФИО3, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриевой Р.В. По сведениям ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Сидоров А.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ОСК». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом. В связи с этим Дмитриева Р.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт. На основании изложенного просили взыскать пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» с ответчика - ЗАО «ОСК» в денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сидорова А.П. сумму в размере <данные изъяты> руб. Так же просили взыскать с ответчиков пропорционально возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидорова О.С., Дмитриева Р.В.

В судебном заседании представитель истца, будучи извещен надлежащим образом, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидоров А.П. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, признавая свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Дмитриева Р.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ее автомобиль отремонтирован в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ОСК», третье лицо Сидорова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика - ФИО3, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Дмитриевой Р.В.

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> Сидорова А.П. застрахован в ЗАО «ОСК».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом, полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Дмитриева Р.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Копия заявления представлена в материалы дела.

По результатам проверки представленных документов, а так же по итогам согласования проводимых ремонтных работ с <данные изъяты> истец СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем оплаты счетов <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт, что подтверждается представленными в дело расчетами о стоимости восстановительного ремонта и платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.П., который не правильно выбрал скорость движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина Сидорова А.П. в совершении ДТП является доказанной, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость деталей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость замка багажной двери согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат расходы истца в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба вразмере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Сидорова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ЗАО «Объединенная страховая компания» <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), с Сидорова А.П. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с Сидорова А.П. в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> х <данные изъяты>%), с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А. П. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 г.