Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2016 ~ М-433/2016 от 26.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 526 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей; штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства РЕНО Трафик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак Х 111 ВР 36, принадлежащему истцу. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», то ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму материального ущерба в размере 120 526 рублей. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, на отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик также не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 87 554 рубля 82 копейки, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди Q5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 111 ВР 36.

Из материалов дела, в том числе из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства РЕНО Трафик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» на сумму 120 526 рублей и документы, подтверждающие оплату за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ВСК», основываясь на калькуляции № ООО «РАНЭ-М» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, определило размер страхового возмещения в сумме 94 554 рубля 82 копейки, однако выплату страхового возмещения не произвело. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

САО «ВСК» на досудебную претензию не прореагировало.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения, является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-оценщика у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 87 554 рубля 82 копейки страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа – 30 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 11 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 87 554,82 + 30 000 + 11 000 + 10 000 = 138 554 рубля 82 копейки. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 826 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 554 рубля 82 копейки; штраф в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего: 138 554 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова