Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 (2-2368/2020;) ~ М-2466/2020 от 22.12.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003708-95

№ 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                11 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аурум»

к

Мелконян Э.А.,

Мелконян С.С.,

Матевосяну В.А.

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Мелконян Э.А., Мелконян С.С., Матевосяну В.А. об установлении сервитута.

В исковом заявлении истец просит:

- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» сервитут для прохода, проезда, выполнения гидроизоляционных работ на земельном участке с кадастровым №, общей площадью ** кв.м., на котором расположено нежилое здание <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Мелконяна Э.А. и Мелконян С.С. в размере 500 рублей в год,

- взыскать с Мелконяна Э.А., Мелконян С.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» Вениаминова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>. Требуется ремонт стены со стороны земельного участка ответчиков. Истцом проводились работы, однако ответчики просили прекратить деятельность на их участке. Работы были прекращены, однако ремонт выполнен не был. Иного способа выполнить ремонтные работы не имеется, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мелконян Э.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мелконян С.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Матевосян В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Матевосяна В.А. Сидоренко В.И. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что не возражает против проведения ремонта истцом, но с сохранением первоначального состояния земельного участка.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Сведения о принадлежности земельного участка истец суду не представил.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

          Согласно части 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18-20) следует, что земельный участок кадастровый № принадлежит: Мелконян С.С. и Мелконян В.А. на праве совместной собственности ? доля, Матевосян В.А. – ? доля.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства принадлежности земельного участка под зданием <адрес>, либо на каком праве истец осуществляет использование земельного участка.

Истцом не представлены сведения о том, какова цель установления сервитута. Заявляя о необходимости проведения ремонтных работ на фасаде здания со стороны земельного участка ответчиков, истец не предоставляет доказательств наличия необходимости ремонта, объема ремонта, сроков его выполнения. Также не предоставляет сведений о том как будут проведены ремонтные работы, какая спецтехника будет получать доступ на земельный участок ответчиков и т.д.

В судебном заседании представитель истца заявила о временном установлении сервитута – только для проведения ремонтных работ на фасаде, однако из исковых требований следует, то сервитут испрашивается постоянный, это подтвердила в судебном заседании и представитель истца. Соответственно, истцом не указан период установления сервитута: только для проведения ремонтных работ (отсутствует смета проведения ремонта с указанием сроков), либо на постоянной основе бессрочно (отсутствуют сведения о регулярном доступе на земельный участок ответчиков, основания, периодичность и порядок доступа).

В материалах дела отсутствуют любые документы, подтверждающие перечисленные факты.

Истцом не представлено доказательств того, что нет возможности провести ремонтные работы иным способом, кроме как получив доступ на земельный участок ответчиков.

Представитель истца ссылалась в судебном заседании на сведения, имеющиеся в публичной кадастровой карте (л.д. 22), однако сведений о том, какие строения расположены фактически на момент судебного разбирательства, указанная карта может не содержать, это следует из натурного обследования земельного участка. Также нет сведений о том, где будет располагаться территория, обремененная сервитутом.

Представитель истца заявляла о необходимости 50 метров, однако где они расположены и в какой части участка ответчиков, сведений суду не представлено.

Также суду не представлены сведения о стоимости сервитута, нет актов оценки указанного права, выполненного специалистами.

Ссылка на судебное решение в отношении иных лиц, установивших сервитут на участке ответчиков не может служить подтверждением стоимости сервитута, поскольку в судебном акте устанавливался сервитут для владельцев гаражей, которые передвигаются по дороге, идущей через участок ответчиков. Однако истец просит обеспечить допуск для ремонтной техники, на период ремонтных работ, соответственно не может быть оценен аналогично.

Истцу разъяснялась судом обязанность представить указанные доказательства, однако истец не представил доказательств, подтверждающих юридически значимые факты и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к Мелконян Э.А., Мелконян С.С., Матевосяну В.А. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                      М. И. Безукладникова