Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2017 ~ М-3103/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2030/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Давлетьярова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Давлетьяров А.В. в лице представителя Гонтаренко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что 26.07.2015 г. в г. Томске на пер. Островского в районе дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Давлетьярову А.В., и транспортным средством NISSAN SUNNY, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, г/н <номер обезличен>, нарушил правило проезда нерегулируемого перекрестка, пренебрег требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем повлек ДТП с транспортным средством HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Истец после ДТП, незамедлительно, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, однако, 26.08.2015 страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что, по мнению страховщика, Давлетьярову А.В. необходимо обратиться к иному страховщику. Только 23.05.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислил истцу часть страхового возмещения. Так как ООО «НСГ-Росэнерго» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, то за каждый день просрочки ООО «НСГ-Росэнерго» обязано выплатить истцу неустойку. Для того чтобы ООО «НСГ-Росэнерго» могло добровольно исполнить свою обязанность по выплате неустойки, 27.06.2017 ответчику было подано заявление о выплате неустойки. В связи с тем, что ответчик никаким образом не отреагировал на поданное заявление, в досудебном порядке выплату неустойки не произвел, 27.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал до настоящего момента.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Давлетьярова А.В. сумму неустойки за период с 01.09.2015 года по 05.07.2017 года в размере 400000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузнецов А.А.

Истец Давлетьяров А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1034282 от 01.06.2017, сроком на 2 года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каурова А.Ф., действующая на основании доверенности № 6 от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая обстоятельства дела, представила письменный отзыв, в котором указала, что 26.05.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, 04.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с сопроводительным письмом, к которому приложил необходимый пакет документов, 23.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения. Также указала, что новый владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Страховое возмещение по данному случаю должна была осуществлять компания причинителя вреда «Коместра-Авто», а не компания по прямому урегулированию, так как истец после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2014 не зарегистрировал свою гражданскую ответственность в качестве нового владельца транспортного средства.

Третье лицо Кузнецов А.А., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился полностью, пояснил, что автомобиль HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, продал по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2014 Давлетьярову А.В. за 200000,00 рублей. После этого ни автомобиль, ни Давлетьярова А.В. он не видел, договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2015, в котором он указан продавцом автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, а покупателем указан ФИО2, он никогда не видел, его не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2017, сроком на два года, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Давлетьяров А.В. в период времени с 24.11.2014 года по 28.09.2015 года являлся собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

26.07.2015 в 02.55 час. по адресу: пер. Островского, 13 в г. Томске, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Давлетьярову А.В., и под его управлением, и транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1

Автогражданская ответственность Давлетьярова А.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии <номер обезличен>), в связи с чем, 14.08.2015 истец обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно сообщению ООО «НСГ-Росэнерго» № 6449 от 26.08.2015 истцу отказано в выплате прямого возмещения, поскольку в результате ДТП 26.07.2015 так же был допущен наезд на столб. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из сообщения ООО «ГОРСЕТИ» № 531 от 03.03.2017 следует, что факта повреждения опор находящихся на балансе и обслуживании в ООО «ГОРСЕТИ» по пер. Островского 13 (26.07.2015) года не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что истец повторно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, и, 25.04.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» в ответе на претензию № 11423 сообщило истцу о том, что в связи с новыми обстоятельствами по страховому случаю 26.07.2015 года и предоставленной справке ООО «Горсети» о том, что факт повреждения опор в ДТП не зарегистрировано, для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, истцу необходимо предоставить в ООО «НСГ-Росэнерго» полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 23.05.2017 и платежному поручению № <номер обезличен> от 05.07.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату Давлетьярову А.В. в размере 231667,00 рублей и 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.06.2017 представитель Давлетьярова А.В. – Гонтаренко Д.И. обращался в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей и с досудебной претензией. Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 05.07.2017 в размере 400000,00 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, однако полагает, что период начисления неустойки истцом исчислен неверно, а именно неверно установлено начало течения срока.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику 14.08.2015, то последним днем рассмотрения заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков будет являться 03.09.2015, в связи с чем период начисления неустойки следует исчислять с 04.09.2015 по 05.07.2017 (235667,00 рублей х 1 % х 610 дней = 1437568,70 рублей).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, не может превышать установленный законом предел суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000,00 рублей, за период с 04.09.2015 по 05.07.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данной случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2015 по 05.07.2017 в размере 400000,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Давлетьяров А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку, как новый владелец транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не заключил договор ОСАГО и не имел права обращаться с заявлением о страховой выплате и неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 24.11.2014 по договору купли-продажи транспортного средства Давлетьяров А.В. приобрел транспортное средство HONDA CR-V, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС, у Кузнецова А.А. Будучи, на основании указанного договора собственником данного транспортного средства, истец лично обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», застраховав свою автогражданскую ответственность, оплатив страховую премию, о чем свидетельствует представленный в материалах дела страховой полис серии <номер обезличен>, в котором Давлетьяров А.В. указан в качестве страхователя, а также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указание в страховом полисе в качестве собственника Кузнецова А.А. не свидетельствует о неисполнении Давлетьяровым А.В. обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, поскольку на момент страхования, транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на регистрационный учет в регистрирующий орган (ГИБДД) не было поставлено, и полис ОСАГО был заполнен страховым агентом на основании паспорта транспортного средства, в котором собственником на тот момент был указан Кузнецов А.А.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2015 (после ДТП), заключенного между Кузнецовым А.А. и ФИО2 в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС, а также копии паспорта транспортного средства <номер обезличен>, выданного 10.10.2015, в котором в качестве собственника транспортного средства HONDA CR-V, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС с 10.10.2015 указан ФИО2, не свидетельствует о том, что в период с 24.11.2014 по 28.09.2015 Давлетьяров А.В. не был законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от 24.11.2014 никем не оспорен, а кроме того, в судебном заседании Кузнецов А.А. подтвердил факт продажи транспортного средства именно Давлетьярову А.В., а также факт получения денежных средств за транспортное средство только от Давлетьярова А.В., в связи с чем, Давлетьяров А.В. является надлежащим истцом.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 7200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетьярова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Давлетьярова А.В. неустойку за период с 04 сентября 2015 года по 05 июля 2017 года в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.П. Юровский