Решение по делу № 33-1800/2019 от 06.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 33-1800/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Шатиловой Е.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шатиловой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Е.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» р/знак <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «хищение/ущерб». ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

В адрес Страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 398735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Шатилова Е.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении, полагала, что поскольку ответчик не выдал ей направление на ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования 30 дней срок (рабочие дни), она имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «МАКС» Евсюкова Н.И., не оспаривая факт наступления страхового случая, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что общество исполнило обязательства перед истцом, направив в его адрес <данные изъяты>. СМС-уведомление о получении направления на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», а затем и в ООО «МЦ Липецк», выплатив сумму утраты товарной стоимости, однако истец отказался от получения направления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шатилова Е.И. решение суда просит отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страховщик в установленный договором срок не выдал направление на СТОА официального дилера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «МАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в досудебном порядке страховщик не нарушал прав страхователя, в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление для производства ремонта. Последний, напротив, не представил поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.

Выслушав истца Шатилову Е.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела Шатилова Е.И. заключила с АО «МАКС» договор страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» р/знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия –<данные изъяты>. Франшиза установлена в размере <данные изъяты> с первого страхового случая. В отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, установлена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости».Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является АО «МС Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 23.08.2017года) (далее - Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шатиловой Е.И. и автомобиля «лада-219210» р/знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.В., принадлежащего Усатенко А.В.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Шатиловой Е.И. о наступлении страхового случая. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер» р/знак <данные изъяты> истец обратилась к ИП Соколову Е.В., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Е.И. направила в адрес страховщика претензию с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила перечислить на свой расчетный счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Шатилова Е.И. получила смс-уведомление от АО «МАКС» с просьбой явиться за получением направления на СТОА по ее обращению (л.д.47 т.2). Данное обстоятельство участникам судебного процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» Шатиловой Е.И. было направлено письмо, в которым было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указано на согласование ремонта на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», приложено направление на ремонт на данную СТОА.

Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» истец не предоставил, обратившись в суд с данным иском.

Как следует из объяснений истца автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из Правил № 09.12 страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», утвержденных приказом от19.07.2017г.№349-ОД(А) конкретный вариант размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре страхования. Нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика-официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае Шатилова Е.И заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае истец автомобиль на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк» не представил, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Вместе с тем страховщик по условиям договора произвел в пользу истца выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия поверила довод апелляционной жалобы о том, что страховщик существенно нарушил сроки выдачи направления на ремонт, и пришла к выводу, что просрочка выдачи направления на СТОА составляет всего 1 день, является не существенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд все же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за нарушение прав истца как потребителя, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии сост. 327-1 ч.1ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается,судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционнойжалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатиловой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5