Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2013 ~ М-1057/2013 от 13.02.2013

К делу <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

с участием адвокатов Киргуевой Е.А., Скориковой –Севастьяновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова Ю. Н. к Зосько Г. Ф. о выделе доли имущества в натуре, по встречному иску Зосько Г. Ф. к Крылову Ю. Н., Крохмаль В. И., <адрес обезличен>, третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований) Администрация <адрес обезличен>, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Ю. Н. обратился в суд с иском к Зосько Г. Ф., в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выделив в его собственность в счет <данные изъяты> доли в литере А: помещение <номер обезличен> пл.<данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен> пл.<данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен> пл.<данные изъяты> кв.м., помещение <номер обезличен> пл.<данные изъяты> кв.м.;

- разделить надворные постройки выделив в его собственность гараж литер «Г» площадью18,3 квм.

В обосновании исковых требований истец указал, что в установленном законодательством порядке по договору от <дата обезличена> с прежним владельцем Крохмаль В.И., он купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Его право на долю в общем имуществе и земельном участке подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Владельцем оставшейся <данные изъяты> доли имущества и земельного участка является ответчица Зосько Г.Ф. Прежние совладельцы порядок пользования жилыми не установили. Последний кадастровый план данного домовладения с участием обоих сторон был уточнен <дата обезличена> ГУП СК «Крайтехинвентаризация», т.е. за 2 дня до подписания договора купли-продажи. На его устные предложения о разделе имущества согласно существующих долей ответчица вразумительного ответа не дала. Приглашенную для этих целей работницу БТИ на территорию домовладения не допустила. На его письменный запрос о продаже двух соток земли из принадлежащей ей доли Зосько Г.Ф. не ответила.

В ходе рассмотрения дела Зосько Г.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Крылову Ю.Н., Крохмаль В.И., администрации <адрес обезличен>, в котором просит:

- признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> года, согласно которому Крохмаль В. И. продал, а Крылов Ю. Н. купил право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, назначение: жилое, этажность:<данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

- признать право собственности Зосько Г. Ф. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений на поэтажном плане: в литере «А» <номер обезличен> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «А под» <номер обезличен> – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – подвал площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – подвал площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «а» <номер обезличен> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «а под» <номер обезличен> – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> – кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «а4» <номер обезличен> – коридор площадью <данные изъяты>4 кв.м., в литере «<данные изъяты>» <номер обезличен> – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- признать право собственности Зосько Г. Ф. на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена> в части предоставления Крохмалю В. И. <данные изъяты> ч.д. (так в свидетельстве) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование встречных исковых требований Зосько Г.Ф. указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена> года, заключенным с ее отцом, Ермолиным Ф.Ф. В свою очередь ее правопредшественник купил долю в праве согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Ее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым участником общей долевой собственности является Крылов Ю. Н.. Он купил <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок у Крохмаля В.И. в <дата обезличена> года. В свою очередь Крохмаль В.И. приобрел право собственности на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Однако, спустя некоторое время после того, как Крохмаль В.Н. приобрел часть дома, принадлежащая ему часть дома, сгорела. Приблизительно с <дата обезличена> года Крохмаль В.Н., члены его семьи домом не пользовались, так как получили квартиру взамен сгоревшего жилья, где и проживали. Согласно техническому паспорту, жилой дом был построен в <дата обезличена> году. В дальнейшем реконструировался, достраивался и в настоящем не имеет ничего из того, что было возведено более двухсот лет назад. На момент приобретения доли в праве на жилой дом реально ее отец купил часть жилого дома, полностью изолированную. Осуществил пристройку к дому, Площадь дома изменилась, однако перераспределение долей в праве не было произведено.

Ее правопредшественники за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, увеличили его состав, после чего идеальные и реальные доли в праве перестали совпадать. Ее отец, Ермолин Ф. Ф.ич, приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой деревянный дом с пристройками жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. у Багдасаровой А.А., согласно договора от <дата обезличена>.

Багдасарова А.А., продавая долю в праве, фактически продавала часть дома. Дом был построен в <дата обезличена> году. Багдасарова А.А. произвела ремонт и реконструкцию жилого дома в <дата обезличена> году. Согласно решения МВК от <дата обезличена> Багдасаровой А.А. разрешили произвести капитальный ремонт принадлежащей ей части дома с перекрытием кровли, ремонтом перекрытия, частичной перестилкой пола и утеплением пристройки. Перестройку пристройки лит «а» под жилое и помещение с увеличением размеров и пристройку веранды лит «а-2» комиссия согласовала.

Решением МВК от <дата обезличена> прот. <данные изъяты> отцу Зосько Г.Ф., Ермолину Ф.Ф. было разрешено построить коридор, кухню, санузел, наружными размерами <данные изъяты> кв.м., а пристройку лит «а-2»- разобрать.

Таким образом, изменение общей и полезной площади жилого дома произошло за счет правомерных действий ее правопредшественников.

В связи с полным разрушением части имущества, принадлежащего ответчику, его часть дома перестала быть жилой. Таким образом, Крохмаль В.Н., правопредшественник Крылова Ю.Н., примерно в течение <данные изъяты> лет не владел, не пользовался и не распоряжался своей собственностью. Он не заботился о своей собственности, не участвовал в её содержании, в том числе не производил никаких издержек в отношении своей земли, приходящейся на долю в праве на земельный участок. Все последующие <данные изъяты> лет, после того, как Крохмаль В.Н. получил квартиру и переехал в другое жилое помещение, принадлежащей в настоящее время ей частью жилого дома, и всем земельным участком, пользовались ее отец, Ермолин Ф.Ф., члены его семьи, в том числе и она. Именно они поддерживали земельный участок в надлежащем состоянии, обустраивали двор. Во дворе за свой счет положили асфальт, поставили новый забор, ворота. Навели в огороде порядок - посадили новые деревья, очистили от мусора.

Крылов Ю.Н. приобрел соседний земельный участок, который в настоящее время числится по адресу: <адрес обезличен> а, где построил здание, которое используется как кафе. В конце прошлого года ей стало известно, что Крылов Ю.Н. стал также собственником <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

После приобретения доли в праве на жилой дом и земельный участок Крылов Ю.Н. стал предпринимать меры по строительству на участке. Он не согласовывал с ней строительство, не получал письменного разрешения на осуществление застройки земельного участка. После того, как она потребовала определить порядок пользования с тем, чтобы строительные материалы и мусор не находились на ее части земельного участка, Крылов Ю.Н. стал угрожать, что он потребует предоставить ему часть дома, соответствующую его доле в праве.

После возникновения спора был получен ответ из ГКАУ «Государственный архив <адрес обезличен>», из которого однозначно следовало, что Крохмаль В.И. не был собственником какого-либо имущества, являющегося предметом договора купли - продажи от <дата обезличена> г.

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета <адрес обезличен> Совета Н. Д. <адрес обезличен> от <дата обезличена> год №<данные изъяты>, решением <номер обезличен> «О предоставлении жилой площади в 144-квартирном жилом <адрес обезличен> УКСа горисполкома по <адрес обезличен> в 521 квартале», была предоставлена жилая площадь: « <адрес обезличен>, трехкомнатная, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи <данные изъяты> человека: он, жена, Крохмаль Л. И., дочь Крохмаль И. В., дочь Крохмаль Т. В.. Живет в личном домовладении жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>. Квартира предоставляется на основании решения горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> п. 9 в связи со стихийным бедствием (пожар).

Таким образом, уже в <дата обезличена> году Крохмаль В.И. и члены его семьи получили жилое помещение взамен утраченного в результате пожара. Судьба принадлежавшего Крохмалю В.И. ранее имущества также была определена: Исполнительный комитет Ставропольского городского Совета Н. Д. решил: «Обязать Ленинский райисполком, бюро технической инвентаризации и гр. Крохмаль после переселения домовладельца, дом снести и списать с жилищного фонда».

Однако Крохмаль В.И. решение не исполнил в той части, что жилое помещение не было списано. На основании данных ПТИ Крохмаль В.И. был указан в Свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № <номер обезличен> от <дата обезличена> как собственник <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, Крохмаль В.И. воспользовался правом получения жилого помещения согласно постановления от <дата обезличена>. Однако не исполнил обязанностей по снесению жилого помещения, ранее принадлежавшего ему и по исключению его из состава жилищного фонда. В БТИ сведения о том, что жилое помещение снесено и больше его не существует, также не были предоставлены.

Отсутствие сведений в БТИ о сносе жилого помещения, ранее принадлежавшего Крохмалю В.И., привело к тому, что он был включен в число участников общей долевой собственности на жилой дом и получил право на получение <данные изъяты> доли на земельный участок наравне с другими собственниками.

В действительности на земельном участке в это время не было какого-либо жилого помещения, которое принадлежало Крохмалю В.И. и использовалось им в качестве жилого помещения.

Таким образом, с <дата обезличена> года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, представляет собой строение, состоящее из части ранее существовавшего жилого дома, целиком принадлежащего сначала ее отцу, Еромолину Ф. Ф.чу, а затем ей.

Крохмаль В.И. с получением квартиры взамен утраченного жилого помещения прекратил пользоваться не только своей частью жилого дома, но и земельным участком.

Весь земельный участок с 1985 года обрабатывали, ухаживали за ним, содержали в надлежащем состоянии ее родители, а затем она. Никакого участия в содержании и облагораживании земельного участка Крохмаль В.И. не принимал.

В силу того, что такой объект права, как <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на момент заключения сделки между Крохмалем В.И. и Крыловым Ю.Н. не существовал, в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора. Фактически Крохмаль В.И. продал <данные изъяты> долю в праве на имущество, которое было изъято из оборота ещё в <дата обезличена> году.

Истец Крылов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес обезличен> и ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц в соответствии с требованиями с..167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Малюкин А.С. и адвокат Киргуева Е.А., исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обосновании возражений пояснили, что требование Зосько Г.Ф. о признании ничтожной сделки сформулировано таким образом, что исключает возможность его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Следовательно, если истица полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, то он недействителен независимо от признания его таковым судом и обращение в суд с таким требованием противоречит положениям гражданского законодательства. Зосько Г.Ф. не конкретизировано, каким именно требованиям закона не соответствует договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. Она считает, что такой объект права как <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на момент заключения сделки между Крохмалем В.И. и Крыловым Ю.Н. не существовал, в договоре отсутствует предмет договора. Однако изложенное не соответствует действительности, поскольку право собственности Крохмаль В.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности подтверждается правоустанавливающими документами – договором купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного Ставропольским БТИ <дата обезличена> года, а также свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от <дата обезличена> года. Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Фактически все доводы Зосько Г.Ф. сводятся к тому, что «Крохмаль В.И. продал <данные изъяты> долю в праве на имущество, которое было изъято из оборота еще в <дата обезличена> году. Действительно, решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета Н. Д. Ленинский райисполком, бюро технической инвентаризации и Крохмаль В.И. были обязаны снести дом, расположенный в <адрес обезличен> и списать с жилищного фонда. Однако это предписание исполнено не было, и доказательств того, что дом был снесен и, как утверждает Зосько Г.Ф., уже как объект права собственности не существует, истицей не представлено. Имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> никогда из гражданского оборота не изымалось. Более того, вышеуказанным решением должен был быть изъят из оборота весь дом, а не только <данные изъяты> доля, принадлежащая Крохмаль В.И., исходя из изложенного Зосько Г.В., необходимо было снести весь дом еще в <дата обезличена> году.

Также доводы истицы опровергаются тем обстоятельством, что Крохмаль В.И. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть идеальная доля, которую он и продал ответчику. Соглашения о разделе домовладения либо об определении порядка пользования домом между сособственниками никогда не существовало. Следовательно, как можно утверждать о том, что именно доля, принадлежащая Крохмаль В.И., сгорела в результате пожара. Если Зосько Г.Ф. полагает, что на данный момент она является единоличной собственницей и домовладения и земельного участка, то почему ни она, ни предыдущий собственник с <дата обезличена> года не обращались в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений и, следовательно, увеличение стоимости принадлежащей истице части домовладения. Более того, <дата обезличена> истица признавала факт принадлежности Крохмаль В.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, что подтверждается ее отказом от преимущественного права приобретения, находящимся в регистрационном деле.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Зосько Г.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что истец Крылов Ю.Н. в настоящее время не является собственником какого-либо имущества, и его исковое заявление не подлежит удовлетворению уже по этому основанию, она считает необходимым всё-таки остановиться на всех доказательствах, подтверждающих необоснованность заявленных требований. Истец просил выделить в натуре в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> часть жилого дома, а именно помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> -<данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> кв.м. При этом истец не оспаривает, что помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> не существует.

Просит суд оценить следующие доказательства, имеющиеся в материалах инвентарного дела, потому что именно в нем отражена судьба соответствующих частей жилого дома, принадлежащих собственникам <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на дом.

Так, в инвентарном деле имеется заявление Зверховской М. Р. от <дата обезличена> года, в котором она просит выдать справку на право продажи части (2 комнаты) из принадлежащего дома по <адрес обезличен>. С этой даты у частей дома, приходящихся на 1/3 долю в праве и на 2/3 доли в праве, появляются различные собственники, не имеющие совместной собственности на жилой дом. Это заявление имеет принципиальное значение для рассматриваемого иска Крылова. В нем указано, что продается именно часть жилого дома и указано, из чего эта часть состоит. Продать собственник хочет всего лишь две жилые комнаты. Сегодня истец Крылов требует уже 4 жилых комнаты.

С заявлением о выдаче справки для продажи <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, принадлежащих в настоящее время Зосько Г. Ф., Зверховская М.Р. обратилась <дата обезличена>

Как следует из акта на продажу от <дата обезличена> г., <данные изъяты> части домовладения по <адрес обезличен> принадлежит Зверховской М. Р., <данные изъяты> часть – Акулинину М. А.. Зверховская М.Р. продает Филатовой В. И. 2/3 части, состоящее в следующем: 1) жилая комната <номер обезличен> в лит «А»размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. 2) жилая комната <номер обезличен> размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 3) жилая комната №<данные изъяты>, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка литер «а» - полностью – коридор. Подвалы под лит «а» и «А2- полностью на поэтажном плане № <данные изъяты>

Те комнаты <номер обезличен> и №<данные изъяты>, которые сегодня требует передать ему Крылов, изначально продавались собственнику <данные изъяты> долей в праве, то есть правопредшественникам Зосько Г. Ф..

Имущество в виде <данные изъяты> было продано согласно договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенным между Зверховской М.Р. и Жогиной В. П.. В Акте на продажу от <дата обезличена> было перечислено имущество, которое по договору перешло к покупателю: комнаты №<данные изъяты>, лит. «а», подвал под лит. «а» и «А».

Жогина В. П. продала, принадлежащие ей <данные изъяты>, Багдасаровой А. А. по договору от <дата обезличена>. В Акте на продажу от <дата обезличена> было перечислено имущество, которое соответствовало доле в праве: комнаты <данные изъяты>, лит. «а», подвал под лит. «а» и «А».

С этого времени Багдасарова А.А. значительно изменила принадлежащее ей имущество, улучшила его качественный и количественный состав. В инвентарном деле имеется разрешение от <дата обезличена> <номер обезличен> Багдасаровой А.А. перекрыть кровлю, ремонт перекрытия, перестилку пола и утепление пристройки. Согласована перестройка лит «а» под жилое помещение с увеличением размеров. В настоящее время это помещение <номер обезличен> –жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., которое никогда не входила в состав общего имущества, создана за счет средств правопредшественников Зосько Г. Ф..

<дата обезличена> <номер обезличен> Багдасаровой А.А. разрешено пристроить сарай, использовать его под летнюю кухню, с установкой газоварочной плиты, и ванную комнату с установкой водогрейной колонки.

На капитальный ремонт своей части дома Багдасарова А.А. <дата обезличена> получила ссуду в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Багдасарова А.А. обратилась за разрешением продать часть домовладения. В п. 7 указан её состав- 3 жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом. Доля в праве и соответствующая ей часть жилого дома была продана отцу Г. Ф., Ермолину Ф. Ф.ичу.

Ермолин Ф.Ф. также изменил состав имущества за счет собственных средств. <дата обезличена> за <номер обезличен> ему было разрешено пристроить коридор, кухню и помещение для санузла.

Поскольку в настоящем случае речь идет о долевой собственности, с указанием частей дома и конкретных помещений, как жилых, так и нежилых, а собственники различных частей дома не имели совместной собственности, всё, что построил отец Зосько Г. Ф., за счет собственных средств, также не может входить в состав общего имущества.

Таким образом, на момент заключения договора дарения, <данные изъяты> долям в праве соответствовало конкретно –определенное имущество, полученное по договорам купли-продажи и созданное Багдасаровой А.А. и Ермолиным Ф.Ф. Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, однозначно следует, что правопредшественники Зосько Г. Ф. за свой счет, с соблюдением действующего законодательства, увеличили состав имущества. Напротив, Крохмаль В.Н. допустил разрушение имущества. В силу положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. После того, как Багдасарова А.А. построила жилую комнату в лит «а» площадью 16,4 кв.м., идеальные доли в праве перестали совпадать с реальной.

Однако, перераспределение долей в праве не было произведено, потому что уже <дата обезличена> году Крохмаль В.И. получил квартиру взамен утраченного сгоревшего жилья и те помещения, которые ранее ему принадлежали, перестали быть жилыми.

Собственнику <данные изъяты> доле в праве также принадлежало конкретно-определенное имущество, соответствующее его доле.

Впервые <данные изъяты> доля в праве была продана в соответствии с актом на продажу от <дата обезличена> в соответствии с которым Зверховская М. Р. продала Акулинину М. А. в лит А комнату <номер обезличен> <данные изъяты>) и <номер обезличен> (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> часть домовладения. Акулинин А.А. <дата обезличена> по договору купли-продажи части домовладения на условиях пожизненного содержания продал свою часть, договор вскоре был расторгнут решением Ставропольского городского суда от <дата обезличена> После смерти Акулинина М.А. его часть дома унаследовала Позднякова А. С., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство от <дата обезличена>

Позднякова А.С. обратилась за разрешением продать часть домовладения <дата обезличена>. Был указан состав имущества, которое продается – две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом.

Именно это имущество соответствовало <данные изъяты> доле, которую приобрел по договору от <дата обезличена> Крохмаль В. И.. Состав имущества остался неизменным до настоящего времени. Это комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> на поэтажном плане.

<дата обезличена> «Крайтехинвентаризацией» был составлен Акт регистрации текущих изменений. В нем было зафиксировано, что <данные изъяты> часть дома полуразрушена, помещения нежилые. На абрисе указано, что помещения №<номер обезличен> нежилые, не имеют перекрытий, полуразрушены, полов нет, подвержены трещинам и протечкам. Таким образом, имущество, соответствующее 1/3 доле в праве, которую купил ответчик Крылов Ю.Н., было разрушено за <данные изъяты> лет до заключения сделки.

Сегодня Крылов Ю.Н. требует передать ему в собственность не только те две несуществующие комнаты, которые не являлись жилыми уже в <дата обезличена> году, но и те две, которые всегда принадлежали правопредшественникам Зосько Г.Ф.

Законом предъявляются определенные требования к жилому помещению. И первое требование - оно должно соответствовать санитарно-гигиеническим нормам и обеспечивать безопасную жизнедеятельность. Безусловно, для того, чтобы сделать дом, который был построен двести лет назад, отвечающим современным требованиям, в него следовало вложить очень много средств, провести коммуникации.

Часть дома, принадлежащая Зосько Г.Ф., полностью соответствует всем современным нормам. Имеются все системы жизнеобеспечения – электричество, газ, вода, отопление. Имеется санузел, кухня и котельная. Ответчик по первоначальному иску представила договоры, по которым она оплачивает коммунальные услуги и квитанции об их оплате.

Истец, напротив, утверждает, что он купил долю в праве на жилой дом, то есть дом, в котором можно жить, однако, никаких доказательств, что в период с <дата обезличена> года, когда Крохмаль В.И. получил квартиру, и по <дата обезличена> год, когда Предприятием технической инвентаризации установлено, что помещения, принадлежащие ранее Крохмалю В.И. полностью разрушены, в этих помещениях было хотя бы электричество (газа и воды не было и до этого), Крылов Ю.Н. не представил. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, одновременно просит удовлетворить встречные исковые требования Зосько Г. Ф..

Ответчик Крылов утверждает, что он является добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Зосько Г.Ф. не заявляет иск об истребовании у Крылова Ю.Н. тех помещений, которые были полностью уничтожены задолго до возникновения судебного спора, а напротив, говорит, что такого объекта права, как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., долю в праве на который купил Крылов Ю.Н., не существует с <дата обезличена> года, то есть с того времени, когда Решением №<адрес обезличен> Совета Н. Д. от <дата обезличена> в п. 1.34 было предписано высвобождаемое личное домовладение гр. Крохмаль В.И. производственному тресту жилищного хозяйства <номер обезличен> снести.

Кроме того, исполнительный комитет Ставропольского городского Совета Н. Д. <дата обезличена> решил обязать Ленинский райисполком, бюро технической инвентаризации и гр. Крохмаль после переселения домовладельца, дом снести и списать с жилищного фонда.

Таким образом, юридически такого объекта права, как жилое помещение, соответствующее 1/3 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не существует с февраля 1985 года. Фактически его не существует ещё ранее, так как квартиру Крохмалю В.И. дали именно потому, что жилое помещение было признано аварийным, пострадавшим от стихийного бедствия (пожара).

Крылов Ю.Н. на соседнем (смежном) земельном участке построил кафе и другие постройки коммерческого назначения. Поэтому в течение многих лет он имел достоверные сведения о состоянии жилого дома. Ведь уже в <дата обезличена> году Предприятием технической инвентаризации было зафиксировано разрушение помещений, а на момент заключения сделки между Крохмалем В.И. и Крыловым Ю.Н. эти помещения были полностью разрушены. Все обстоятельства Крылов должен доказывать, соответственно, он должен доказать свою добросовестность. Таких доказательств, кроме ссылки на ст. 302 ГК РФ в деле не имеется.

Крохмаль В.И. получил квартиру, которую в дальнейшем приобрел в собственность. Но решение он не исполнил в той части, что аварийное жилое помещение не было списано. На основании данных ПТИ Крохмаль В.И. был указан в Свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № <номер обезличен> от <дата обезличена> как собственник <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и не действительна с момента её совершения ( ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу того, что такой объект права, как <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на момент заключения сделки между Крохмалем В.И. И Крыловым Ю.Н. не существовал, в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора. Фактически Крохмаль В.И. продал 1/3 долю в праве на имущество, которое было изъято из оборота ещё в <дата обезличена> году.

Ответчик по встречному исковому заявлению Крохмаль В.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что он продал Крылову Ю.Н. принадлежавшую ему <данные изъяты> долю имущества в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данную долю в жилом доме и земельном участке он также приобрел на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В связи с тем, что проживая в частном домовладении с составом семьи 4 человека и по законам того времени нуждался в улучшении жилищных условий он состоял на учете на получение благоустроенной квартиры. После получения в <дата обезличена> году согласно очереди квартиры до смерти в <дата обезличена> году жены он продолжал постоянно пользоваться его частным домовладением как дачей и земельным участком с выращиванием на нем овощей. После <дата обезличена> года такое пользование стало не регулярным, но все же продолжалось до самой продажи. Зосько Г.Ф. в данном домовладении прежде не проживала и ее утверждения в заявлении о том, что он после получения квартиры перестал пользоваться жилым домом и земельным участком ложные. Он регулярно уплачивал все необходимые налоги, согласно своей доли в домовладении и земельном участке. Это подтверждается тем, что без этого их договор купли-продажи с Крыловым Ю.Н. в регистрационной палате не был бы зарегистрирован. За весь период времени все мероприятия с домовладением и земельным участком проводились с его согласием как собственником доли. Например, по просьбе отца Зосько Г.Ф., с его согласия были зарегистрированы в домовладении вначале сама заявительница Зосько Г.Ф., а затем и ее сын. При его нахождении в больнице к нему обращалась заявительница Зосько Г.Ф. с просьбой снести часть помещений их общедолевой собственности, на которое он не дал своего согласия. Вопреки его отказу Зосько Г.Ф. все же самовольно разрушила часть помещений, о которых сейчас заявляет как о разрушениях при пожаре. Никаких решений Ставропольского горисполкома и Ленинского райисполкома в <дата обезличена> года о принуждении его снести свою часть дома при получении квартиры он не получал и об этом не знал. Никаких противоправных действий по регистрации его доли в общедолевой собственности в спорном домовладении после получения квартиры, он не совершал и ни в какие органы для этих целей не обращался. Государственная регистрация его права на общедолевую собственность в жилом доме и на земельный участок проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Зосько Г.Ф. является инициатором продажи им Крылову Ю.Н. его доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Для этой цели она передала Крылову Ю.Н. его координаты.

В своем заявлении Зосько Г.Ф. ложно указывает, что только в <дата обезличена> году узнала о том, что Крылов Ю.Н. приобрел его право на долю в жилом доме и земельном участке. В ходе заключения их с Крыловым Ю.Н. договора купли-продажи его доли, Зосько Г.Ф. в соответствии с действующим законодательством, было предложено купить его долю по цене договора с Крыловым Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В присутствии специалиста регистрационной палаты Зосько Г.Ф. сделать это отказалась, о чем дала письменную расписку от <дата обезличена> года.

Представитель ответчика по встречному иску Крохмаль В.И. – Попов Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования Зосько Г.Ф. не признал, пояснил, что утверждение заявительницы о том, что при получении трехкомнатной квартиры жилой площадью 40 кв.м. взамен пострадавшего при пожаре личного домовладения, Крохмаль В.И. утратил право на данное домовладение не соответствует действовавшему на тот период законодательству.

Согласно положений ст. 10 ЖК РСФСР (в редакции от <дата обезличена>.), граждане вправе иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР.

Ст. 37 данного ЖК было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: 1) жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; Статьей 38 кодекса была определена норма жилой площади в размере <данные изъяты> квадратных метров на одного человека.

Абзацем 3 ст. 127 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно положений статьи 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета Ставропольского городского Совета Н. Д. от <дата обезличена>г. №2, решения <номер обезличен> О распределении жилой площади в 144-квартирном жилом <адрес обезличен> УКСа горисполкома по <адрес обезличен> в 521 квартале пунктом 9 предусмотрено: Трехкомнатную <адрес обезличен> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. передать исполкому Ленинского райсовета Н. Д. для переселения семьи гр. Крохмаль В.И. из аварийного, пострадавшего от стихийного бедствия (пожара) жилого дома по <адрес обезличен>.

Обязать Ленинский райисполком, бюро технической инвентаризации и гр. Крохмаль после переселения домовладельца, дом снести и списать с жилищного фонда.

В данном случае решение горисполкома о сносе всего дома и списании с жилищного фонда принималось без учета того обстоятельства, что Крохмаль В.И. принадлежала только <данные изъяты> дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из приведенных выше положений ЖК РСФСР снос находящегося в личной собственности дома допускался только в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Снос находящегося в личной собственности дома и списание его с жилищного фонда жилищным кодексом РСФСР в случае переселения граждан как пострадавших от стихийного бедствия, не предусматривался.

По изложенным выше причинам, не могло быть исполненным в части снесения высвобождаемого личного домовладения гр. Крохмаль В.И. по <адрес обезличен> райисполкома <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> О предоставлении жилой площади в 144-квартирном жилом <адрес обезличен> УКСа горисполкома по <адрес обезличен>, б в 521 квартале. К тому же в решении неверно указан адрес домовладения Крохмаль В.И. (<адрес обезличен>), более того, Крохмаль В. И. с текстами перечисленных выше решений исполнительного комитета Ставропольского городского Совета Н. Д. от <дата обезличена>г. <номер обезличен> и Ленинского райисполкома <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ознакомлен не был и их содержание не знал. При получении квартиры Крохмалю В.И. представители горисполкома <адрес обезличен> объяснили, что в связи с тем, что его домовладение попадает в полосу отчуждения по реконструкции <адрес обезличен>, он может пользоваться земельным участком до решения вопроса об его изъятии с выплатой компенсации за подлежащий сносу жилой дом. Поскольку Крохмаль В.И. принадлежала только <данные изъяты> жилого дома, аналогичные разъяснения получил и владелец <данные изъяты> дома - Ермолин Ф.Ф.

При пользовании своей частью домовладения Крохмаль В.И. придерживался установленного до него порядка распределения земельного участка согласно имеющегося в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» инвентарном деле схемы раздела жилого дома и земельного участка. Как видно из имеющихся в инвентарном деле генерального плана усадебного участка по <адрес обезличен>, датированных <дата обезличена> годами, границы земельного участка не менялись.

В связи с прекращением дорожных работ по реконструкции <адрес обезличен> и отсутствия какой-либо определенности в сроках сноса дома, между прежним собственником Ермолиным Ф.Ф. и Крохмаль В.И. существовала устная договоренность о том, что в связи с болезнью и отсутствием денежных средств, он разрешает временно безвозмездно пользоваться его частью земельного участка по своему усмотрению, но в случае необходимости Ермолин Ф.Ф. обязывался освободить земельный участок по первому требованию и не препятствовать его использованию. Пользование <данные изъяты> части домовладения, принадлежащей Крохмалю В.И., с Ермолиным Ф.Ф. не оговаривалось. Сам Крохмаль В.И. до смерти своей жены в <дата обезличена>. периодически посещал домовладение, собирал фрукты на своей части приусадебного участка, пытался делать косметический ремонт домовладения.

Заявительница в исковом заявлении утверждает, что принадлежащая Крохмаль В. И. часть сгорела. Это ложное утверждение, так как пожар действительно был, но повреждения были незначительные. В связи с тем, что дом был старый, небольшого пожара хватило для признания его аварийным. В связи с длительной болезнью и отсутствием средств на его восстановление часть дома обветшала, чему в определенной степени способствовала сама заявительница, разбирая стены.

Новый собственник <данные изъяты> дома - Крылов Ю.Н. приняв решение о восстановлении дома, снес купленную часть дома. Со слов Крылова Ю.Н., он неоднократно пытался согласовать с заявительницей различные проекты реконструкции жилого дома, но каждый раз получал отказ, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Заявительница утверждает, что Крохмаль В.И. не был собственником какого-либо имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от <дата обезличена>. Зосько Г.Ф. игнорирует то обстоятельство, что согласно договора дарения ей недвижимости от <дата обезличена>. она приняла в дар <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>. При этом в договоре дарения оговорено, что жилой дом принадлежит «Дарителю» на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на основании Договора купли-продажи от <дата обезличена> г., прошедшего соответствующую тому времени регистрацию. В договоре дарения также указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит «Дарителю» на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение <номер обезличен> от <дата обезличена>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. При этом она не замечает, что свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена>., было выдано «Дарителю» - Ермолину Ф.Ф. <данные изъяты>ч.д. и Крохмаль В.И <данные изъяты> ч.д. по <адрес обезличен>. Свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. на доли в праве на земельный участок по <адрес обезличен> по инициативе Зосько Г.Ф., её отец Ермолин Ф.Ф. и Крохмаль В.И. получали также одновременно.

Следуя утверждениям Зосько Г.Ф. непонятно, как она могла в <дата обезличена>. принять в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., если <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Крохмаль В.И., в это время с её слов уже не было, что же в таком случае она приняла в дар и каким образом все это прошло государственную регистрацию. Кроме того, договор дарения прошел государственную регистрацию, а данная регистрация была бы невозможна без представления кадастрового паспорта на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>.

Более того, при прописке самой Зосько Г.Ф. и её сына примерно <дата обезличена> годах по <адрес обезличен>, в паспортном отделе испрашивалось разрешение у Крохмаль В.И., как владельца общей долевой собственности, при этом каких-либо вопросов с её стороны к нему не было.

Таким образом, принадлежащая Крохмаль 1/3 часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и такая же доля в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, в <дата обезличена> году у него не изымались, все это время он периодически пользовался ими, более того, в течение этого периода с указанными объектами недвижимости проводились государственные регистрационные действия, в том числе продажа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <дата обезличена>. с участием Зосько Г.Ф., в связи с её отказом как совладельца от преимущественного права приобретения недвижимости, т.е. Крохмаль В.И. пользовался объектами недвижимости по своему усмотрению. Подтверждением тому, что Крохмаль В.И. не отказывался от пользования данными объектами недвижимости также служат сохранившиеся у Крохмаль В.И. налоговые уведомления ИФНС России по <адрес обезличен> на уплату физическим лицом налога на недвижимость и земельного налога за <дата обезличена>. и квитанции об их оплате.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении искового заявления Зосько Г.Ф. отказать.

Представитель администрации <адрес обезличен> по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Крылова Ю. Н. к Зосько Г. Ф. о выделе доли имущества в натуре просил отказать. Встречные исковые требования Зосько Г. Ф. к Крылову Ю. Н., Крохмаль В. И. о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена>.в части предоставления Крохмалю В.И. <данные изъяты> части доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поддержал, просил их удовлетворить, по тем основаниям, что Крохмаль В.И. не имел права распоряжаться указанным имуществом, т.к. взамен указанного имущества ему была предоставлено жилое помещение, а спорый объект недвижимости перестал существовать с <дата обезличена> года.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Прокудин А.А., Мишкинис Н.Е., Ермолина С.Н. показали, что на спорном земельном участке находился обгоревший дом, после пожара Крохмаль В.И. съехал в полученную взамен квартиру, ухаживал за участком Ермолин Ф.Ф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.Н. и встречных исковых требований Зосько Г.Ф. по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата обезличена> между Крыловым Ю.Н. и Крохмаль В.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов, ИЖС, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

Отчуждаемый жилой дом (<данные изъяты> доля в праве) принадлежала Крохмалю В.И. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>., удостоверенного Сафоновой Н.К., старшим государственным нотариусом 1-ой Ставропольской государственной нотариальной конторой, номер в реестре нотариуса <номер обезличен>, зарегистрированный Ставропольским БТИ <дата обезличена>.

Земельный участок (<данные изъяты> доля в праве) принадлежал Крохмалю В.И. на основании Свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. сделана запись регистрации №<номер обезличен>.

Совладельцем остальных <данные изъяты> доли в праве жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, является Зосько Г.Ф. на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена> года, заключенного с ее отцом Ермолиным Ф.Ф.

Ермолин Ф.Ф. в свою очередь приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом по договору купли-продажи от <дата обезличена>., удостоверенного нотариусом 1-ой СГНК Голицыной Ю.Н., номер в реестре нотариуса <номер обезличен>, зарегистрированный Ставропольским БТИ <дата обезличена>.

Земельный участок (<данные изъяты> дли в праве) принадлежал Ермолину Ф.Ф. на основании Свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. сделана запись регистрации №<номер обезличен>.

В силу п.п.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом, собственником спорных объектов недвижимости, ранее приобретенных у Крохмаль В.И. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Крыловым Ю.Н., в настоящее время является Крылова А.Ю., что подтверждается материалами дела правоустанавливающим документов (т. 2 л.д. 138). Согласно которого Крылова А.Ю. приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов, ИЖС, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>. на основании договора дарения, заключенного <дата обезличена>. между ней и Крыловым Ю.Н., указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.Н. к Зосько Г.Ф. о разделе жилого дома и надворных построек, поскольку собственником спорных объектов недвижимости Крылов Ю.Н. не является, а следовательно, не может быть надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Встречные исковые требования Зосько Г.Ф. к Крылову Ю.Н., Крохмаль В.И., <адрес обезличен>, третье лица Администрация <адрес обезличен>, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Ничтожными, считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам.

Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ ), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172 ГК РФ ), сделки с недееспособными (ст. 171 ГК РФ ), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165 ГК РФ), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ничтожными являются сделки, по предъявленным требованиям и основаниям, предусмотренные ст.168 и 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, продавец Крохмаль В.И. продал покупателю Крылову Ю.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов, ИЖС, находящиеся по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена>00 рублей. Договор купли-продажи заключен в установленной законом письменной форме. Недвижимое имущество передано от продавца к покупателю. Продавец Крохмаль В.И. получил от покупателя Крылова ЮН. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора. Переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество зарегистрирован регистрирующими органами в ЕГРП. Зосько Г.Ф. было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, однако она данным правом не воспользовалась, о чем дала письменный отказ.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» процедура государственной регистрации прав включает в себя также правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Установление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению Зосько Г.Ф. договор купли- продажи от <дата обезличена> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Крыловым Ю.Н. и Крохмаль В.И., прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>, Крылову Ю.Н. были выданы свидетельства о праве на долю собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Довод Зосько Г.Ф., о том, что данная сделка является недействительной в силу того, что в договоре купли–продажи от <дата обезличена>, заключенного между Крохмаль В.И. и Крыловым Ю.Н. отсутствует такой предмет договора, как <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в связи с несуществованием, опровергается представленными материалами дела, а именно техническим паспортом дома, кадастровым планом земельного участка, а также показаниями самой Зосько Г.Ф., согласно которых, после того, как истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Крылов Ю.Н. приобрел спорные объекты недвижимости, он, по мнению Зосько Г.Ф., без получения соответствующих документов предпринял меры по осуществлению нового строительства, при этом он полностью разрушил часть дома, принадлежащего ранее Крохмалю В.И.

Кроме того, суд полагает, что Зосько Г.Ф. утратила право ссылаться на недействительность договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем предмета в основании своих притязаний, т.к. она не была лишена права преимущественного приобретения доли в праве на спорые объекты недвижимости, однако от данного права она отказалась, о чем дала письменный отказ.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом по встречному исковому заявлению, ответчиком по первоначальному иску, Зосько Г.Ф. не представлены доказательства совершения сделки с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ) или под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, например, при рассмотрении так называемых «конститутивных» исков (признание права собственности на самовольную постройку п. 3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на безхозяйную вещь ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности ст. 234 ГК РФ).

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску, Зосько Г.Ф. доказательств возникновения у нее соответствующего права не предоставлено, доказательств выполнения процедуры принудительного лишения права Крохмаля В.И. на земельный участок, также не представлено, т.е. спорный земельный участок из оборота не изымался, не предоставлялся ни Ермолину Ф.Ф. ни Зосько Г.Ф. ни на каком праве. Таким образом, исключительных случаев для признания права собственности Зосько Г.Ф. на спорные объекты недвижимости при рассмотрении данного спора, судом также не установлено.

На основании изложенного требования Зосько Г.Ф. признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Требования истицы по встречному исковому заявлению Зосько Г.Ф. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение №<номер обезличен> от <дата обезличена> в части предоставления Крохмалю В. И. <данные изъяты> ч.д. (так в свидетельстве) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Оспаривая данное свидетельство Зосько Г.Ф. и ее представитель адвокат Скорикова- Севастьянова И.Н. указали, что право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не принадлежало Крохмаль В.И., поскольку прекратилось в <дата обезличена> году, когда Крохмаль В.И. воспользовался правом получения жилого помещения согласно постановления от <дата обезличена>. Однако не исполнил обязанностей по снесению жилого помещения, ранее принадлежавшего ему и по исключению его из состава жилищного фонда.

Основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками установлены ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений). Согласно приведенной норме решение о прекращении права собственности, пользования, аренды земельным участком у местных Советов Н. Д. независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы Н. Д., обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Крохмаль В.И. материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат, как указывалось ранее, доказательств выполнения процедуры принудительного лишения Крохмаля В.И. прав на земельный участок.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах гражданского дела имеется письменный отказ истицы по встречному исковому заявлению Зосько Г.Ф. от преимущественного права приобретения от <дата обезличена>, который подтверждает то обстоятельство, что Зосько Г.Ф. было известно о принадлежности Крохмалю В.И. <данные изъяты> ч.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. С требованиями о признании указанного свидетельства Зосько Г.Ф. обратилась в суд только в <дата обезличена> года, в связи с чем, ею пропущен установленный законом срок для защиты своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец по встречному исковому заявлению ответчик по первоначальному иску Зосько Г.Ф. не представила доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крылова Ю. Н. к Зосько Г. Ф. о разделе жилого дома и надворных построек – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зосько Г. Ф. к Крылову Ю. Н., Крохмаль В. И., <адрес обезличен>, третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований) Администрация <адрес обезличен>, ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун