Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34089/2018 от 22.08.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-34089/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая Компания Опора» по доверенности Труновой В.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Аракеляна А.К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян А.К. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2015г. исковые требования Аракеляна А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года указанное решение суда отменено, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворена.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 августа 2016 года
кассационная жалоба Аракеляна А.К. удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года решение суда от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда от 14.06.2017 года по делу произведена замена стороны АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - «Страховая Компания Опора» по делу по исковому заявлению Аракеляна А.К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Страховая Компания Опора» по доверенности Трунова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс,
обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из поданного заявления в порядке статьи 44 ГПК РФ, заявитель ссылается на то, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2015 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу Аракеляна А.К. взыскано страховое возмещение.

Решение суда вступило в законную силу и 10.02.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014596794 о взыскании в пользу Аракеляна А.К. страхового возмещения 57 438,41 рублей, неустойки 1 000 рублей, штрафа 15 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебных расходов 3366 рублей.

Судом установлено, что 19.04.2017г. в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», принявшему страховой портфель.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступки права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доводы частной жалобы о неверно применении норм процессуального права в части правопреемства и необходимости исполнения обязательств согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование закона.

В силу положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому. При этом для правопреемства не требуется согласия других участников процесса.

Кроме того, из заявления следует, то правопреемник представил в суд доказательства правопреемства: уведомление о намерении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что уступка в данном случае не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и отвечает интересам взыскателя, поскольку направлена на исполнение обязательств.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: