Решение по делу № 2-416/2020 (2-2694/2019;) ~ М-2303/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-416/2020 (2-2694/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Суслову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Суслову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 г. № 01850397RURRA10002, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1360001,00 руб. на срок до 24.02.2021. С условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Freelander 2, 2013 г.в., VIN №. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27402 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 03.02.2014. Между ответчиком и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 002010/LR с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Land Rover Freelander 2, 2013 г.в., кузов №, VIN №. Согласно онлайн-оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2013 г.в., составляет 899808 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолжен ость по кредитному договору от 24.02.2014 № 01850397RURRA10002 в размере 891840,36 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Freelander 2, 2013 г.в., кузов №, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18118,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Суслов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.02.2020, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений     п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Суслов О.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

24.02.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сусловым О.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Land Rover Freelander 2, VIN №, 2013 г.в.; сумма кредита 1360001,00 руб., срок кредита до 24.02.2021, процентная ставка 16,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 27402 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки; дополнительные цели кредита оплата страховой премии за один год страхования о заключаемому Заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 1 договора в размере 51001,00 руб.; заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 1870000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждено зачисление суммы кредита на его счет и перечисление денежных средств по поручению владельца счета в соответствии с п.3 договора в качестве оплаты по счетам, что также подтверждено представленными счетами №ЭЭ1095130 на сумму 51001 руб. в пользу ООО «Независимость –Финсервис» и № П002010/03/LR на сумму 1309000,00 руб. от 23.02.2014 в пользу ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» от 10.12.2014 наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN № №, 2013 г.в., залоговой стоимостью 1870000 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской по счету.

28.03.2019 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, указывая сумму задолженности по состоянию на 28.03.2019. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.04.2019 задолженность Суслова О.А. по кредитному договору № 01850397RURRA10002 от 24.02.2014 составляет 891840,36 руб., из которых 775110,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30904,23 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 85825,31 руб. -штрафные проценты.

Начисление задолженности по основному долгу и процентам произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку (штрафные проценты) в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафных процентов) 85825,31 руб. подлежит снижению до 40 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика Суслова О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № 01850397RURRA10002 от 24.02.2014 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 08.04.2019 в сумме 846015,05 руб., из которых 775110,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30904,23 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 40000 руб. - штрафные проценты.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Ответчик Суслов О.А., заключая договор о залоге автомобиля (п.6, п.8 Договора), тем самым обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 3.10 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных членом Правления ЗАО ЮниКредитБанк 30.06.2013, для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору.

Представленными суду сведениями из РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, карточкой учета ТС от 30.01.2020 подтверждено, что владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Суслов О.А.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Freelander 2, 2013 г.в., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля –899808,00 руб., определенной в соответствии с онлайн – оценкой автомобиля - определением расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости от 11.09.2019, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1124760 руб. Просят определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 899808 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Ответчик Суслов О.А. не возражал относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об установлении начальной стоимости реализации имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства 846015,08 руб. составляет более 5% стоимости автомашины, период неисполнения обязательств более 3 месяцев.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Суслову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установление первоначальной стоимости такового в размере 899808 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18118,40 руб. подтверждены платежным поручением № 30593 от 21.08.2019 и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Суслова Олега Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01850397RURRA10002 от 24.02.2014 в размере 846015,05 руб., из которых 775110,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30904,23 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 40000 руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18118,40 руб., а всего – 864 133 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN №, 2013 г.в., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 899808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.