Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2016 ~ М-1636/2016 от 21.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

Дело № 2-1991/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. 03 февраля 2016 года в 00 часов 03 минуты в районе дома 11 по улице Сомова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Новикова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Новикова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, Новиков И.В. направил ответчику все предусмотренные законом об ОСАГО документы, которые были получены ответчиком 12.02.2016. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил своей обязанности и не осмотрел, Новиков И.В. был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО3 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о дате и времени проведения осмотра представитель АО «Страховая группа УралСиб» был уведомлен заблаговременно, однако не явился. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № 133/020316 от 03.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составила 243 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, помимо этого истец понес расходы по диагностике подвески в сумме 3 300 рублей. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 261 800 рублей (243500+15000+3300), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 3 336 рублей 22 копейки, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 258 463 рубля 76 копеек, произведенной 30 марта 2016 года. Пояснила, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 3 336 рублей 24 копейки, истец не поддерживает, в остальной части на заявленных истцом требованиях настаивала.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в части взыскания штрафа просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Третьи лица – Коршунов И.А. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, (л.д. 14).

03 февраля 2016 года в 00 часов 03 минуты в районе дома 11 по улице Сомова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением (л.д. 17).

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 18).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В действиях водителя Новикова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 16 февраля 2016 года экспертом-техником ФИО3 (л.д. 17, 37).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Новикова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № (л.д. 15,16), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ
№ в ПАО «Росгосстрах», на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, Новиков И.В. направил ответчику все предусмотренные законом об ОСАГО документы, которые были получены ответчиком 12.02.2016 (л.д. 19-21).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником (л.д. 22).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению
ИП ФИО3 № 133/020316 от 02 марта 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа
243 500 рублей (л.д. 26-53).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № 133/020316 от 02 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что АО «Страховая группа УралСиб» доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 23, 54), которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Помимо этого, за произведенную при осмотре поврежденного транспортного средства дефектовку с целью обнаружения скрытых дефектов истец понес расходы и уплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 300 рублей (л.д. 24-25).

Результаты проведенной дефектовки были приняты экспертом-техником при составлении заключения о стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет 261 800 рублей (243 500 + 15 000 + 3 300).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчик в установленный срок страховую выплату истцу не осуществил, в связи с чем 09 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № 133/020316 (л.д. 55).

Судом установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» 30 марта 2016 года осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 258 463 рубля 76 копеек.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новикова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 336 рублей 24 копейки, что находится в пределах лимита страховой ответственности указанного страховщика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае поступило в адрес ответчика 12 февраля 2016 года, претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, поступившая в АО «Страховая группа «УралСиб» 09 марта 2016 года, была удовлетворена частично 30 марта 2016 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 130 900 рублей 261 800 / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, связанные с установлением фактического размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 130 900 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 56).

Принимая во внимание объем оказанной истцу по данному гражданскому делу помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание в течение непродолжительного периода времени), возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителю в размере 1 700 рублей, то суд не находит не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной представителем истца доверенности, за удостоверение которой истец понес расходы в сумме 1 700 рублей и копия которой приобщена к материалам дела, следует, что круг полномочий представителя расширен и не ограничен полномочиями по настоящему спору, подлинник доверенности к материалам дела также не приобщался, в связи с чем оснований для признания указанных выше расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 336 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 336 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.