Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2013 ~ М-2432/2013 от 03.06.2013

Дело №2-2231/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.И. Давыденкова, его представителя Е.Н. Балаевой, представившей доверенность от 24 апреля 2013 года,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Страховой группы МСК», его представителя О.Е. Пономаревой, представившей доверенность № 178 от 1 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по В.И. Давыденкова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 55 406 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в сумме 55 406 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

установил:

В.И. Давыденков обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Страховой группы МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 55 406 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в сумме 55 406 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 3 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» г.р.з. № получил механические повреждения. Поскольку между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, он обратился в Саранский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери» г.р.з. № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55406 рублей.

Им была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Моральный вред оценивается в 10 000 рублей.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 55406 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 1662 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя, а также судебные расходы (л.д. 1-2).

10 июля 2013 года представитель истца Е.Н. Балаева представила заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу В.И. Давыденкова неустойку за период с 3 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 55405 рублей.

В судебное заседание истец В.И. Давыденков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Балаева иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» О.Е. Пономарева возразила относительно удовлетворения исковых требований. Кроме того, просила суд снизить неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования В.И. Давыденкова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В.И. Давыденков является собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

10 июля 2010 года между В.И. Давыденковым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 00 час. 00 мин. 10 июля 2010 года по 9 июля 2011 года (л.д. 10).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из договора страхования от 10 июля 2010 года также следует, что страховая сумма составляет 1200000 рублей. Страховая премия оплачена В.И. Давыденковым в установленные договором сроки.

3 июля 2011 года на ул. Титова, д. 28 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № под управлением В.И. Давыденкова, а именно произошел выброс гравия из под колес неустановленного автомобиля, а результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 июля 2011 года, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2011 года.

В.И. Давыденков обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 3 июля 2011 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимые документы.

6 июля 2011 года автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № был осмотрен ООО «Кватра», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 299/07/11 от 6 июля 2011 года (л.д. 12).

Согласно Отчету № 299/07/11, подготовленного ООО «Кватра» по заказу Саранского филиала ОАО «СГ МСК» от 7 июля 2011 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 55406 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» В.И. Давыденкову не произведена, в письменной форме 26 июля 2011 года В.И. Давыденкову сообщено о том, что на основании его заявления по факту страхового случая, имевшего место 31 августа 2010 года ему выплачено страховое возмещение в размере 6180 рублей за поврежденный задний бампер и капот – остальная сумма страхового возмещения на основании его заявления зачислена в счет уплаты части страховой премии. В этой связи, представитель ОАО «Страховая группа МСК» просил вернуть замененный в процессе ремонта задний бампер его транспортного средства Лэнд Ровер г.р.з. №. Также ему сообщено о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 3 июля 2011 года до исполнения В.И. Давыденковым встречного обязательства по предыдущей выплате.

Суд считает, что приостановление ответчиком рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения незаконно, а ссылка представителя ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обязательства ответчика в связи с произошедшим 3 июля 2011 года ДТП не связаны с обязательством истца по страховому случаю, имевшему место 31 августа 2010 года.

Согласно Отчету № 299/07/11 от 7 июля 2011 года, составленному ООО «Кватра» по заказу Саранского филиала ОАО «Страховая группа МСК», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 55406 рублей

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 10 июля 2010 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31 августа 2009 года.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31 августа 2009 года порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно договору страхования от 10 июля 2010 года форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Суд считает, что представленный ответчиком Отчет № 299/07/11 от 7 июля 2011 года является достоверным и допустимым доказательством для определения размера страхового возмещения истцу.

Каких-либо противоречий в Отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу В.И. Давыденкова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55406 рублей согласно Отчету № 299/07/11 от 7 июля 2011 года, подготовленного ООО «Кватра».

Требование истца В.И. Давыденкова о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере 55406 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

23 мая 2013 года В.И. Давыденков обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «Кватра», данная претензия получена ОАО «Страховая группа МСК» 23 мая 2013 года, о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В этой связи, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 3 июня 2013 года по 10 июля 2013 года должна составлять 63162 руб. 84 коп., согласно следующему расчету:

55 406 рублей (сумма страхового возмещения) х 3 % х 38 дней, где:

38 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 3 июня 2013 года (день, когда ответчиком должен быть дан ответ на претензию) по 10 июля 2013 года (день вынесения решения судом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги.

В этой связи, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца В.И. Давыденкова подлежит взысканию неустойка в размере 55 406 рублей.

Довод представителя ответчика О.Е. Пономаревой о том, что неустойка подлежит снижению в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года, даны разъяснения, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких мотивов представителем ответчика О.Е. Пономаревой в судебном заседании не высказано, а наличие одного лишь устного заявления о снижении размера неустойки, само по себе не является основанием для применения судом статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких либо исключительных случаев судом также не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом В.И. Давыденковым 23 мая 2013 года предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57906 рублей, согласно следующему расчету:

(55406 рублей (сумма страхового возмещения) + 55406 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов В.И. Давыденковым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 25 мая 2013 года (л.д. 16, 17).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, Е.Н. Балаева осуществила консультирование В.И. Давыденкова по вопросу взыскания со страховщика ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3616 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

(55 406 рублей (сумма страхового возмещения) + 55 406 рублей (неустойка)) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 = 3416 руб. 24 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск составит 3616 руб. 24 коп. (3416 руб. 24 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.И. Давыденкова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 55 406 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в сумме 55 406 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу В.И. Давыденкова страховое возмещение в размере 55 406 рублей (пятидесяти пяти тысяч четырехсот шести рублей), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей), неустойку в размере 55 406 рублей (пятидесяти пяти тысяч четырехсот шести рублей), штраф в размере 57906 рублей (пятидесяти семи тысяч девятисот шести рублей) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также 6000 (шесть тысяч рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска В.И. Давыденкову отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3616 руб. 24 коп. (трех тысяч шестисот шестнадцати рублей двадцати четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева