Решение по делу № 33-2298/2017 от 26.01.2017

Судья Серый Ю.И. гр.дело № 33-2298/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершовой Г.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никуловой И.И. к Ершовой Г.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Г.П. в пользу Никуловой И.И. денежные средства в размере 256 316,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Г.П. к Никуловой И.И. о признании наследника недостойным – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Ершовой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулова И.И. обратилась в суд с иском к Ершовой Г.П. о взыскании денежных средств, который впоследствии уточнила, мотивируя свои требования следующими доводами.

Решением Ставропольского районного суда от 09.09.2015 г. в состав наследства Ершова И.Н. была включена 1/2 доля от денежных средств, размещенных на банковских счетах пережившей супруги Ершовой Г.П.: 768 948,47 рублей, хранившихся на счете № в ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; 1522 476,30 рублей, хранившихся на счете № в ООО КБ «Эл банк».

26.01.2016 г. нотариусом г Тольятти Самарской области Сидориной И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые были предъявлены в соответствующие банки.

28.01.2016 г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был дан ответ о том, что счет № на имя Ершовой Г.П. закрыт, в связи с чем, выдача денежных средств не представляется возможной.

Таким образом, Ершова Г.П., будучи осведомленной о том, что денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» являются предметом спора, самостоятельно распорядилась денежными средствами на указанных счетах. Вследствие чего истец считает, что у Ершовой Г.П. возникли обязательства по выплате денежных средств оставшимся наследникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Ершовой Г.П. в пользу Никуловой И.И. денежные средства, в размере 256 316,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ершова Г.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Никуловой И.И. о признании наследника недостойным (л.д.62), мотивируя свои требования следующими доводами.

18 апреля 2014 года умер супруг ответчика Ершов И.Н. Наследниками по закону являются - ответчик и дети умершего Ершова И.Н. от первого брака Ершов Н.И. и Никулова И.И.

Никулова И.И. и Ершов Н.И. в установленный законом срок вступили в права наследования.

Наследники Никулова И.И. и Ершов Н.И. являются недостойными наследниками, поскольку в отношении Ершовой Г.П. и ее супруга ими было совершено преступление с целью увеличения их доли в наследстве.

На день смерти Ершова И.Н. у ответчика Ершовой Г.П. и умершего супруга в ООО КБ «Элбанк», в их совместной собственности, имелся срочный банковский вклад на сумму 15 000 000 рублей.

17.04.2014 года денежные средства с данного вклада были похищены Никуловой И.И. и Ершовым Н.И., путем обмана, посредством подделки подписи умершего супруга ответчика при пособничестве сотрудницы банка. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Похищенные деньги из банка не выводились, а были распределены в этом же банке, на счетах Никуловой И.И. и Ершова Н.И. Часть похищенных денег была незаконно, без участия ответчика, перечислена на её банковский счет, согласно разработанной ими схеме мошенничества. Счет, на который Никулова И.И. просит обратить взыскание по основному иску является доказательством по данному уголовному делу, поскольку на него ими были зачислены часть похищенных средств.

Никулова И.И. просит взыскать денежные средства, в размере 256 316 рублей, ссылаясь на обязательство, которое возникло у ответчика на основании решения Ставропольского районного суда от 09.09.2015 г., в соответствии с которым суд включил в состав наследства денежные средства, размещенные на имеющихся у неё пенсионном вкладе, находящемся в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и на счете в ООО КБ «Элбанк», на который были ими же зачислены похищенные деньги.

По факту хищения размещенных на банковском вкладе денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена и проведена комиссионная почерковедческая экспертиза подписи умершего супруга ответчика в ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции РФ. Согласно выводов экспертов, подпись на банковских документах выполнена не Ершовым И.Н., а другим лицом с подражанием подписи Ершова И.Н. Кроме того, эксперты в своем заключении дают оценку проведенной в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» поясняя, что она была проведена с нарушением методики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Ершова Г.П. просила суд признать Никулову И.И. недостойным наследником наследодателя Ершова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова Г.П. просит решение Автозаводского районного суда от 08.12.2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств, в сумме 15 000 000 рублей, путем обмана при пособничестве сотрудницы банка, посредством подделки подписи ее умершего супруга Ершова И.Н. на банковских документах со счета, находящегося в их совместной собственности. Ершов Н.И. и Никулова И.И. являются по делу потенциальными подозреваемыми и им в ближайшее время должно быть предъявлено обвинение. Однако, в нарушение ст.215 ГПК РФ, суд не приостановил производство по делу до вступления приговора суда в отношении Ершова Н.И. и Никуловой И.И. в законную силу. Также суд не известил Ершову Г.П. надлежащим образом о дате судебное заседание и вынес судебное решение без ее участия с нарушением гражданского процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ умер Ершов И.Н.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2015 г. по гражданскому делу №г., по иску Ершова Н.И. к Ершовой Г.П. о включении имущества в состав наследственной массы и по встречному иску Ершовой Г.П. к Ершову Н.И., Никуловой И.И., ООО КБ «Эл банк» о включении имущества в состав наследства, было постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ершова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю от денежных средств, размещенных на банковских счетах Ершовой Г.П., а именно: денежные средства, в размере 768 948,47 рублей, хранившиеся на момент его смерти на счете №, открытом на имя Ершовой Г.П. в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», денежные средства, в размере 1 522 476,30 рублей, хранившиеся на момент его смерти на счете №, открытом на имя Ершовой Г.П. в ООО КБ «Эл банк».

Встречные исковые требования удовлетворены частично: включено в состав наследства Ершова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля денежных средств, находившихся в ООО КБ «Эл банк» на счете Ершовой Г.П., а именно: денежные средства, в размере 1 522 476,30 рублей, хранившиеся на счете №.» (л.д. 4-11).

26.01.2016 г. нотариусом г Тольятти Самарской области Сидориной И.Г. Никуловой И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12), которые были предъявлены в соответствующие банки.

28.01.2016 г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был дан ответ о том, что счет №, открытого на имя Ершовой Г.П. закрыт, в связи с чем, выдача денежных средств не представляется возможной (л.д. 13).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, подлежащие передаче истцу, находились на расчётном счете ответчика, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимо взыскать с Ершовой Г.П. в пользу Никуловой И.И денежные средства, в размере 256 316,16 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в своих доводах истец по встречному иску голословно обвиняет в мошенничестве детей пережившего супруга и, при этом, не приводит обоснованных и надлежащих доказательств.

Действительно судом первой инстанции установлено, что Ершова Г.П. обратилась с заявлением о хищении денежных средств, постановлением от 31.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело, однако, согласно справке от 19.11.2016 г. следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района СУ У УМВД России по г. Тольятти – Л.В. Ступалова, Никулова И.И. по данному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля. В настоящее время по данному уголовному делу она имеет статус свидетеля (л.д. 76).

Отказывая Ершовой Г.П. в удовлетворении заявленных встречных требованиях, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик по встречному иску совершила умышленные противоправные действия, предусмотренные п.1 ст.1117 ГК РФ, Ершовой Г.П. суду не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, п.1 ст.1117 ГК РФ, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Г.П., в той части, что Ершов Н.И. и Никулова И.И. являются по делу потенциальными подозреваемыми и им в ближайшее время должно быть предъявлено обвинение, однако, в нарушение ст.215 ГПК РФ, суд не приостановил производство по делу до вступления приговора суда в отношении Ершова Н.И. и Никуловой И. в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае:.. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

При указанных обстоятельства судебная коллегия полагает, что, рассмотрев указанное гражданское дело по существу права ответчика не нарушены, поскольку в случае возбуждения в дальнейшем уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц, ответчик не лишается права в соответствии со ст.394 ГПК РФ подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по основаниям, установленным частью 2 ст.392 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Г.П. о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании несостоятельны, так как корреспонденция в отношении ответчика направлялась по указанному, в том числе во встречном иске, адресу: <адрес>, что подтверждается заказными уведомлениями (л.д.83-84).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой     инстанции приняты все доступные, законом установленные, меры по соблюдению прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению аналогичной правовой позиции, представленной в исковом заявлении и суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Никуловой И.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Г.П. верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Г.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: