Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-1020/2020;) ~ М-1021/2020 от 07.12.2020

Дело №2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Д.,

с участием истца Зерюкина И.А., его представителя - Морозова Д.Н., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Гричкеева А.А. - адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

представителя ответчика Яшина Е.Ю. - адвоката Захарова С.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерюкина И.А. к Гричкееву А.А., Давыдову С.В., Яшину Е.Ю, о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зерюкин И.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гричкееву А.А., Давыдову С.В. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 327 700 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак №, который был припаркован на стоянке, и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, которым управлял Гричкеев А.А. В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак № были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № Гричкеева А.А., было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Гричкеевым А.А. п.10.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ. о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., которое Гричкеевым А.А. обжаловано не было, и определение вступило в законную силу. Согласно полученных из ГИБДД и из страховой компании Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документов, во время ДТП Гричкеев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, гражданская ответственность владельца которого не застрахованного по ОСАГО. При этом автомобиль принадлежит не Гричкееву А.А., а Давыдову С.В. После ДТП Зерюкин И.А. обратился в «ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 327 700 рублей. Зерюкин И.А. неоднократно обращался к Гричкееву А.А. с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. На что получил отказ, при этом Гричкеев А.А. ссылался на отсутствие у него денежных средств.

    Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яшин Е.Ю.

    Истец Зерюкин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не представил.

    Представитель истца Морозов Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Зерюкина И.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 с места ДТП скрылся, в дальнейшем был установлен и привлечен к административной ответственности. По сведениям сотрудников ГИБДД водителем автомобиля являлся Гричкеев А.А., а собственником данного транспортного средства, которым был причинен ущерб Зерюкину, является Давыдов С.В. Полагал, что договор купли-продажи, представленный ответчиком с Яшиным не был подтвержден в судебном заседании.

Ответчик Давыдов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдова С.В.

    Из отзыва Давыдова С.В. на исковое заявление, поступившего в ходе рассмотрения дела следует, что исковые требования о взыскании с него материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Д.М.Г. он заключил с Яшиным Е.Ю. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 госномер №. Яшин Е.Ю. принял от него автомобиль в день подписания договора. Согласно п.4 договора покупатель обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Автомобиль он передал Яшину Е.Ю. в день подписания договора и дальнейшая судьба его не известна. На момент совершения ДТП собственником автомобиля он не являлся. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретался транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. То обстоятельство, что новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а он – прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

    Ответчики Гричкеев А.А., Яшин Е.Ю. в судебное заседание не явились.

    По адресу, указанному в иске (<адрес>), а так же адресу, указанному Гричкеевым А.А. сотрудникам ГИБДД при составлении административных материалов (<адрес>) направленные судом повестки на имя ответчика Гричкеева А.А. возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

По сведениям ОАСР УМВД России по <адрес> Яшин Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> строение 22. Направленные судом повестки по указанному адресу возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда ответчикам были назначены представители - адвокаты из числа коллегии адвокатов <адрес>.

Представитель ответчика Гричкеева А.А. – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Гричкеев А.А. не является собственником автомобиля, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Представитель ответчика Яшина Е.Ю. - адвокат Захаров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. Гричкеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Давыдову С.В. в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. В результате транспортному средству Тойота Королла Спасио были причинены повреждения. Гражданская ответственность Гричкеева А.А. не застрахована.

Владельцем автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, является Зерюкин И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Д.М.Г. ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Д.В. вынесено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. Гричкеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Постановление вступило в законную силу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от Д.М.Г. в результате ДТП у транспортного средства марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № были повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, возможны скрытие повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 327 700 рублей, с учетом износа 143 800 рублей.

Ответчиками размер вреда, причиненного имуществу истца Зерюкина И.А. не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Давыдовым С.В. в обоснование своих возражений представлен договор купли-продажи автомобиля от Д.М.Г., заключенный с Яшиным Е.Ю., из содержания которого следует, что автомобиль ВАЗ-21102 с номерным агрегатом №, VIN № приобрел Яшин Е.Ю. Продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Давыдовым С.В. не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к Яшину Е.Ю. на основании какой-либо сделки, фактического выбытия автомобиля из владения Давыдова С.В. в результате противоправных действий Яшина Е.Ю. либо иных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Следовательно, доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 21102 выбыл из владения Давыдова С.В. только на основании договора купли-продажи от Д.М.Г., по которому собственник транспортного средства обязуется передать транспортное средство во владение покупателя, не соответствуют установленным обстоятельствам.

По сведениям ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, только после направления иска в суд Д.М.Г. Давыдовым С.В. предприняты меры по снятию транспортного средства с учета (регистрации). В качестве основания для снятия с учета (регистрации) указано на договор купли-продажи от Д.М.Г. с Яшиным Е.Ю.

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД УМВД России по <адрес> от Д.М.Г., за период с Д.М.Г. на транспортном средстве ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № зафиксированы 16 административных правонарушений, в том числе Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. - совершенных Давыдовым С.В., и им исполненных; Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. – совершенных Гричкеевым А.А. Административные штрафы исполнены.

Доказательств того, что штрафы ГИБДД, вынесенные на имя Давыдова С.В., в том числе в период нахождения, со слов Давыдова С.В. транспортного средства во владении иного лица, исполнялись не им, а иным лицом, в ходе рассмотрения дела Давыдовым С.В. не представлено.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ответчик Давыдов С.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он самостоятельно обращался в органы ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных о собственнике проданного им транспортного средства в разумный срок после продажи транспортного средства, а также в период ДТП, не представил, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате материального ущерба на Яшина Е.Ю. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно с Давыжова С.В. как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу Зерюкина И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, которая согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 327 700 рублей, размер данной суммы ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос относительно требований Зерюкина И.А. о взыскании материального ущерба с Гричкеева А.А. суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Вместе с тем п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ сохраняет требование о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1)).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что на момент происшествия Гричкеев А.А. управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Какие-либо иные документы, подтверждающие законность владения Гричкеевым А.А. автомобилем ВАЗ 21102 и управления им, на момент ДТП отсутствовали.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку Давыдов С.В. как собственник транспортного средства не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия автомобиля из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Давыдова С.В. надлежит взыскать в пользу истца Зерюкина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 470 рублей (л.д.3).

Истцом Зерюкиным И.А. по делу были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей (л.д.30-31).

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись соразмерными и необходимыми исходя из характера и размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Давыдова С.В. в пользу Зерюкина И.А. указанные расходы.

С ответчика Давыдова С.В. в пользу истца Зерюкина И.А. так же подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г., заключенный с Морозовым Д.Н. Представленную квитанцию № об оплате Зерюкиным И.А. Д.М.Г. Морозову Д.Н. услуг по договору в размере 10 000 рублей суд признает надлежащим доказательством понесенных расходов(л.д.32-33).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Зерюкина И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зерюкина И.А. к Давыдову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу Зерюкина И.А. сумму материального ущерба в размере 327 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, всего взыскать 351 170 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Гричкееву А.А., Яшину Е.Ю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова