Решение по делу № 2-578/2020 от 21.01.2020

Дело № 92RS0002-01-2019-003833-16

Производство № 2-578/2020

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.09.2020 года

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года

г. Севастополь                                       8 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием представителя истца Представитель истца, представителя ответчика Представитель ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева К.В. к Куликов А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева К.В. обратилась в суд с иском к Куликов А.В., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Куликов А.В. в пользу Чернышева К.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумме № рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № рублей. Также истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Куликов А.В. в пользу Чернышева К.В. понесенные в настоящем деле судебные расходы: на оплату услуг представителя по договору № от 02.09.2019 г. в размере № рублей в соответствии с платежным поручением №, по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2017 года между Чернышева К.В. и Куликов А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, по условиям которого истец Чернышева К.В. в полном объеме оплатила денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а Куликов А.В. обязался не позднее четвертого квартала 2017 года ввести жилой в эксплуатацию. Фактически между сторонами были отношения строительного подряда. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Необходимость заключения договора для истца была обусловлена тем, что она переехала для постоянного проживания в г. Севастополь из другого субъекта РФ и нуждалась в приобретении жилья по приемлемой цене, рассчитывая на добросовестное выполнение взятых на себя обязательств Куликов А.В. Чернышева К.В. планировала вселиться и проживать в приобретенном помещении, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства должным образом, к концу 2017 года дом не был введен в эксплуатацию. Поскольку иного места проживания в г. Севастополе она не имела, Чернышева К.В. была вынуждена арендовать иное пригодное для проживания жилье, в течение 10 месяцев, в период времени с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года, за № рублей в месяц, таким образом, ее расходы составили № рублей. Указанные расходы, она полагает, являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предварительному договору. Поскольку ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию о возмещении ей убытков, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, согласно которым сторона ответчика полагает, что истцом не указано на наличие каких-либо весомых оснований или уважительных причин нахождения и проживания в г. Севастополе в период с января по октябрь 2018 года, в т.ч. по работе, учебе и т.д., что свидетельствует о собственном волеизъявлении Чернышева К.В. на понесенные ею затраты по аренде жилья в указанный период. В связи с чем, полагал, что указанные суммы не могут быть признаны убытками.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.09.2017 года между Куликов А.В. и Чернышева К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого являлось заключение в будущем Договора купли-продажи жилого помещения на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому Куликов А.В. будет выступать продавцом, а Чернышева К.В. – покупателем жилого помещения (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, Куликов А.В. обязуется передать в собственность, а Чернышева К.В. – принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором обозначенное в Договоре жилое помещение.

В соответствии с п. 5.2 Договора, планируемый ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит жилое помещение, не позже четвертого квартал 2017 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пояснений третьего лица ФИО9 (арендодателя жилого помещения, в котором проживала истец в период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года) следует, что она сдавала Чернышева К.В. в аренду <адрес>, за 20 тысяч рублей в месяц, письменный договор не заключали. За 10 месяцев проживания в ее квартире Чернышева К.В. заплатила ей 200 тысяч рублей.

Из договора аренды квартиры от 01.01.2018 года следует, что между ФИО9 (арендодатель) и Чернышева К.В. (арендатор) заключен договор аренды <адрес> в <адрес>.

Из расписок ФИО9 от 02.01.2018 года, 03.02.2018 года, 02.03.2018 года, 02.04.2018 года, 03.05.2018 года, 03.06.2018 года, 02.07.2018 года, 03.08.2018 года, 04.09.2018 года, 03.10.2018 года следует, что она получала от Чернышева К.В. ежемесячно 20 000 рублей в качестве арендной платы за проживание истца в ее квартире.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу были причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Получение денежных средств ответчиком от истца, во исполнение Договора, сторонами не оспаривалось, кроме того, подтверждается расписками Куликов А.В. от 15.09.2017 года (на сумму № рублей), от 18.09.2017 года (на сумму № рублей).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

    Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, с 01.07.2019 года по 20.07.2020 года, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликов А.В. в пользу Чернышева К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Представительство истца Чернышева К.В. по рассмотрению настоящего гражданского дела осуществлялось представителем Представитель истца, действующим на основании доверенности № от 11.11.2019 года. Также суду представлен договор на юридическое обслуживание от 02.09.2019 года №, заключенный между Чернышева К.В. и Представитель истца на сумму № рублей, также представлен счет на оплату № от 24.08.2020 года, квитанция об оплате юридических услуг на сумму № рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, считает, что с Куликов А.В. в пользу Чернышева К.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты. Так, из представленных суду документов усматривается участие представителя истца Чернышева К.В. – Представитель истца в судебных заседаниях – 13.11.2019 года (в Гагаринском районном суде города Севастополя), 17.02.2020 года, 04.03.2020 года, 20.07.2020 года, 04.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года. Сведений об ином участии представителя истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернышева К.В. к Куликов А.В. – удовлетворить частично:

Взыскать с Куликов А.В. в пользу Чернышева К.В. убытки в размере № (№) рублей, проценты в размере № (№) рубля № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей, а всего № (№ №) рубля № копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании № рублей на оплату услуг представителя – оказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           П.С. Струкова