Решение по делу № 2-1443/2013 ~ М-1290/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1443/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                     «04» сентября 2013 года

гражданское дело по иску Власова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 093 рублей; судебные издержки: стоимость проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей; юридические услуги в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля LADA 111930, гос. рег номер №.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Власовым А.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства №. По данному договору был застрахован автомобиль LADA, гос. рег. номер № от рисков «Ущерб», «Угон».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. В связи с тем, что в результате происшедшего ДТП его автомобиль был поврежден, и был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 121 676 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно отчета № О 51/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 193 769 рублей. За оценку им было оплачено 6 000 рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему ущерб в размере 72 093 рубля, за независимую оценку 6 000 рублей.

Истец Власов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 58).

Представитель истца Давыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.05.2013 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Привалов А.В., действующий на основании доверенности от 21.08.2013 года, исковые требования признал, однако просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивировал тем, что рассматриваемое дело является типовым и не представляет большой сложности. Для составления подобного рода исковых заявлений не требуются какие-либо дополнительные усилия и познания, не требуется большого количества времени. Дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, а также была проведена досудебная подготовка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП с участием Ч., Власова А.М., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ч,, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102, гос. рег. номер №, собственник автомобиля Р.; Власова А.М., управлявшего автомобилем LADA 111930, гос. рег. номер №; Б., управлявшего автомобилем Toyota Noah, гос. рег. номер №; Т., управлявшего автомобилем LADA 111930, гос. рег. номер №. Виновником ДТП признан Ч., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение с автомобилем LADA 11930, гос. рег. номер №, по управлением Власова А.М.

В отношении Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, автомобиль LADA 11930, гос. рег. номер № получил повреждения: заднего бампера, задней панели, задней двери багажника, крыши салона, стекла двери багажника, обеих задних крыльев, обоих задних фонарей, задней полки пола багажника, переднего бампера, капота, передней панели радиатора, решетки радиатора (л.д. 7).

Автомобиль Власова А.М. LADA 11930, гос. рег. номер № застрахован на 243 600 рублей по договору страхования риск «АВТОКАСКО» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Выгодоприобретателем по группам рисков «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС, является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях Власов А.М., указана страховая сумма 243600 рублей (л.д. 5).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениемо выплате страхового возмещения по договору страхования риск «АВТОКАСКО» в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, данное ДТП признано страховым случае, определена сумма страхового возмещения в размере 121 676 рублей (л.д. 66).

Указанная сумма страхового возмещения переведена страховщиком на счет Власова А.М., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).

Поскольку перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Власов А.М. для определения суммы ущерба обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля LADA 11930, гос. рег. знак №, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, с использованием деталей, подлежащих замене, без учета износа составляет 193 769 рублей (л.д. 17 – 41).

За проведение оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и мягким чеком (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 72 093 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, которая включается в состав убытков, данные суммы входят в лимит ответственности по договору добровольного страхования, заключенного между Власовым А.М. и ООО «Росгосстрах» - 243 600 рублей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 часов) не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Власова А.М. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит страхового покрытия по договору составил 243 600 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определена сумма страховой выплаты в размере 121 676 рублей. Указанная выплата осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, платежным поручением.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 769 рублей, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 72 093 рублей (193 769 рублей – 121 676 рублей = 72 093 рублей) должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, размер страхового возмещения значительно занизила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 72 093 рубля *50% = 36 046,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и мягким чеком (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем. Представитель истца пояснил, что в работу представителя по договору оказания юридических услуг входило : досудебное урегулирование спора - составление претензии; консультация; составление искового заявление; помощь в истребовании документов, участие в судебных заседаниях. Суд считает, что в работу представителя входит составление искового заявления, поэтому отдельно за составление иска в пользу истца с ответчику не подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. При определении объема работы представителя судом учитывается участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 12а); договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13), доверенностью (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 362,79 рублей из следующего расчета: (72 093 рублей – 20 000 рублей)* 3 %+ 800 рублей = 2 362,79 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Власова А.М.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Власова А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недоплаченное страховое возмещение в размере 72 093 (семьдесят две тысячи девяносто три) рубля, штраф в размере 36 046 (тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы:стоимость проведения оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2013 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко