Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5561/2021 от 03.02.2021

Судья: фио I инст. №2-4902/2019

II инст. № 33-5561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании доплаты по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля №247205, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Сумма договора согласно п. 2 составила сумма дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма при соблюдении условий: приобретение ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца. Согласно п.1 дополнительного соглашения скидка была предоставлена с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца. При этом, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа ответчика от услуг по страхованию, он обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета в размере сумма дата между ответчиком и наименование организации заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласно страховому сертификату №ОТППРМ14722, страховая премия установлена в размере сумма Однако, на основании заявления ответчика от дата с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования, ему был произведен возврат страховой премии в размере сумма В этой связи, истцом от страховой компании/банка не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным клиентом страховым продуктам, в частности по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков наименование организации согласно отчету агента № Доп.акт_04 КВ 0 (период охлаждения)/страхование жизни за период с дата по дата. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору. Договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в адрес соглашения. При этом, за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования. наименование организации стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта наименование организации - договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, а также независимость его от заключения договора купли-продажи транспорта средства. Таким образом, заключение договора страхования с наименование организации, являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суд первой инстанции не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении подтверждается материалами дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации, Филиал «АЦ Север» и ответчиком фио был заключен Договор купли-продажи автомобиля №247205, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма (п.п.1.1, 2.1 Договора)

дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма при соблюдении условий: приобретение покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Таким образом, стоимость Договора составила сумма (адрес соглашения)

Согласно адрес соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае условие настоящего Соглашения об уменьшении общей стоимости на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается и будет составлять сумму, изначально указанную в п.2.1 договору, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течении 5 календарных дней с даты его выставления.

дата между ответчиком и наименование организации заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков, согласно страховому сертификату №ОПТПРМ14722, страховая премия установлена в размере сумма

На основании заявления ответчика от дата с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования, ему был произведен возврат страховой премии в размере сумма

В этой связи, истцом от страховой компании/банка не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным Клиентом страховым продуктам, в частности по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков наименование организации, что подтверждается отчетом агента № Доп.акт_04 КВ 0 (период охлаждения)/страхование жизни за период с дата по дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по Договору.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных судом доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, не состоятельны и не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска. По условиям заключённых сторонами соглашений на определенных условиях была предоставлена скидка на цену автомобиля. Условие договора о том, что скидка отменяется в случае не осуществления или отказа от страхования, основано на взаимном волеизъявлении сторон и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, апелляционную жалобу в той части, в которой ответчик просит при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: