Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-321/2019;) ~ М-111/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-10/2020 (2-321/2019) №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Горбачевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2020 года,

представителя ответчика Мухаметовой Г.Е.- Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мухаметова Г.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственный регистрационный знак №***, уплатив ответчику сумму в размере 1200000 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. При покупке автомобиля Орлова Н.Л. показала оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был приобретен ответчиком 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года в ОГИБДД МВД России «Можгинский», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №***. При приобретении автомобиля истец сведениями о его спорности, объявлении в розыск не обладал. О нахождении автомобиля в розыске с 29 ноября 2018 года Мухаметова Г.Е. узнала при регистрации транспортного средства. Правовым основанием иска указаны ст. 460, 461 ГК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22 февраля 2019 года ООО «РЕСО-Лизинг» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» заключен договор лизинга №***, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение Лизингополучателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, паспорт транспортного средства №*** от 27 августа 2014 года. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года. Поскольку ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 30 сентября 2015 года Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №*** от 28 сентября 2015 года). Договор лизинга был расторгнут 10 октября 2015 года. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. 31 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортных средств. 27 ноября 2018 года ООО «РЕСО-Лизинг» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** было отчуждено 26 июля 2015 года ООО «ГК РУСЭНЕРГО» в пользу Яганычева О.В., далее 01 сентября 2015 года продано Мешкову А.Н., далее 01 сентября 2015 года отчуждено в пользу Орловой Н.Л. 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с Мухаметовой Г.Е., однако, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, осуществить перерегистрацию стороны не смогли. Между тем, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №*** от 25 февраля 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 17 марта 2015 года, товарной накладной №*** от 17 марта 2015 года, а также оригиналом ПТС №*** с отметкой о праве собственности. Кроме того, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ликвидировано 10 января 2019 года.

ООО «РЕСО-Лизинг» вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения Орловой Н.Л., поскольку она владеет этим транспортным средством незаконно, автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли. Собственник спорного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» указанный автомобиль ООО «ГК РУСЭНЕРГО» не передавало, в договорных отношениях с Яганычевым О.В., Мешковым А.Н., Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственности и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***, а именно договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В. 26 июля 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Учитывая, что договор или иной документ, на основании которого были внесены записи об учете за новыми владельцами транспортного средства, являются недействительными ввиду того, что они были совершены вопреки воле собственника, следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными.

На основании изложенного, просит признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной; изъять у Орловой Н.Л. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №***; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 622, 301, 302, 167, 168, 209, 218, 235 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:

1). Признать недействительным договор купли-продажи №***, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №***, год выпуска 2014;

2). Признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

3). Признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

4). Признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

5). Признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

6). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, недействительной;

7). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, недействительной;

8). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной;

9). Изъять у Мухаметовой Г.Е. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***;

10). Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский».

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хазиев Р.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухаметова Гелиана Евгеньевна обратилась со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. продала, а Мухаметова Г.Е. купила автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №***, уплатив продавцу 1200000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Продавец при заключении договора купли-продажи показала ей ПТС, откуда видно было, что автомобиль был приобретен 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года, при этом выдано свидетельство о регистрации №*** №***. Кроме того, до приобретения указанного транспортного средства была запрошена и исследована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленная нотариусом нотариального округа «<***>» Холодовой О.В.. На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и розыске автомобиля не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О нахождении автомобиля в розыске Мухаметова Г.Е. узнала только когда решила зарегистрировать автомобиль. На момент продажи спорного автомобиля 12 декабря 2018 года продавцу Орловой Н.Л. не было известно, что автомобиль находится в розыске, так как сведения в базе данных ГИБДД о нахождении имущества в розыске отсутствовали, все документы на автомобиль были переданы ей, ее право собственности удостоверено документально, она пользовалась автомобилем открыто и непрерывно. Указанный автомобиль поставлен на учет в розыск 29 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. Государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию, и с возникновением права собственности не связана. Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Правовым основанием иска указаны ст. 302 и ст. 167 ГК РФ.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский».

Определением от 09 сентября 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Мухаметова Г.Е., Орлова Н.Л., Яганычев О.В., Мешков А.Н., третье лицо Хазиев Р.Г., представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» Горбачева Л.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе установить принадлежность подписи на спорном договоре купли-продажи А.С.С.. не представилось возможным; судебная экспертиза установила, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в спорном договоре не соответствует оттиску печати в договоре лизинга, заключенном в 2015 году; экспертиза оттисков печатей проводилась на документах сравнимого периода 2015 года, также оттиск печати имеет уникальный порядковый номер А06, следовательно, печать в спорном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг»; А.С.С. отсутствовали полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества ООО «РЕСО-Лизинг», он является менеджером по продажам, его задача – привлечение клиентов; А.С.С.. в судебном заседании подтвердил, что он оспариваемый договор не подписывал, полномочий на подписание такого документа не имел; переход права собственности на предмет лизинга оформляется заключением соглашения о переходе права собственности на имущество, а не заключением договора купли-продажи; в спорном договоре фактический адрес указан <***>, однако, 30 апреля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» сменило адрес фактического местонахождения на <***>, <***>, стр.1; из документов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг», прослеживается определенный стиль оформления документов компании, однако, в договорах (соглашениях) такой логотип не используется. Все перечисленное свидетельствует о том, что договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» не заключало. Учитывая вышеизложенное, ООО «РЕСО-Лизинг» полагает доказанным факт выбытия автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №***, из владения помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» не давало согласия на совершение сделок со спорным автомобилем, имеет место порок воли, все сделки со спорным автомобилем являются недействительными, недействительными должны быть признаны и записи о регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика Мухаметовой Г.Е. - Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставило ни одного допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, касающихся того, что спорное транспортное средство выбыло помимо их воли. Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствуют справка об отсутствии задолженности ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; договор купли-продажи транспортного средства. При этом проведенной судебной экспертизой по делу установлено, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи, и оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре лизинга, нанесены разными печатными формами. Однако, вывод эксперта о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами не означает, что печать в договоре купли-продажи не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг». Неизвестно, какая печать должна быть поставлена в договоре купли-продажи, то есть должен быть представлен оригинал печати. Вместе с тем, доказательств того, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в договоре купли-продажи не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель истца и свидетель А.С.С.. утверждали, что существовало несколько печатей. Показания свидетеля А.С.С. о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку А.С.С.. является работником ООО «РЕСО-Лизинг» до настоящего времени и имеет прямую материальную зависимость от этого предприятия. Доводы представителя истца об отсутствии у А.С.С.. полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной на имя А.С.,С. следует, что последний имел право от лица компании покупать и продавать имущество. Довод представителя истца о том, что при оформлении спорного договора не были использованы бланки и символика ООО «РЕСО-Лизинг», что может свидетельствовать о том, что указанный договор не оформлялся ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованным, поскольку документов, устанавливающих порядок использования специальных бланков и символики представителем ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено. Кроме того, в течение длительного времени в период действия договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинга» не предпринимало каких-либо предусмотренных законом способов, направленных на защиту своего нарушенного права, при этом зная, что к ним не поступают платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Поведение ООО «РЕСО-Лизинг» в данной ситуации свидетельствует о том, что у них не было претензий к ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» относительно неоплаты по договору лизинга.

Выслушав представителей ООО «РЕСО-Лизинг» и Мухаметовой Г.Е., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу положений закрепленных в ст. 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли - влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между ООО «Дженсер сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи №***, на основании которого покупатель ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов №№***, красного цвета. В паспорте транспортного средства №***, выданного 27 августа 2014 года, указано, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании договора лизинга №*** от 25 февраля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, паспорт транспортного средства №*** от 27 августа 2014 года. Из акта приема-передачи товара от 17 марта 2015 года следует, что автомобиль передан лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО». В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В п. 7.3 договора лизинга указано, что при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. 30 сентября 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года. В приказе №№*** от 12 октября 2015 года генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» указано: досрочно расторгнуть с ООО «ГК Русэнерго» договор лизинга №*** от 25 февраля 2015 года, изъять у ООО «Русэнерго» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, инвентарный №***, перевести данное имущество на счет расчетов по претензиям 10 октября 2015 года.

Из договора купли-продажи №***, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» 20 июля 2015 года следует, что ООО «ГК РУСЭНЕРГО» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи-приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю. В письме ООО «РЕСО-Лизинг» от 20 июля 2015 года указано, что задолженность ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от 25 февраля 2015 года перед ООО «РЕСО-Лизинг» отсутствует. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №*** перешло ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года. Договор купли-продажи и другие документы со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» подписаны заместителем начальника управления-начальником отдела «Москва-6» УА «Москва» А.С.С., действующим на основании доверенности №№*** от 01 февраля 2015 года.

Из текста доверенности №№*** от 01 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года следует, что заместитель начальника управления – начальник отдела «Москва-6» управления автолизинга «Москва» А.С.С. имеет право на совершение от имени Общества следующих действий - заключать и подписывать договоры лизинга имущества, общая стоимость которого составляет не более 12000000 рублей на одного лизингополучателя; заключать и подписывать договоры поручительства и иные сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12000000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя; получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества; ставить (снимать) на (с) учет(а) транспортные средства и технику, принадлежащие Обществу в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других уполномоченных государственных органах. Кроме того, в доверенности поименованы виды договоров, право заключать которые не дает данная доверенность - договоры комиссии; агентские договоры; договоры оказания услуг, в рамках лизинговой сделки; договоры представительства; договоры поручения; договоры коммерческого представительства; договоры аренды имущества; трудовые договоры с сотрудниками Управления автолизинга «Москва».

Из договора купли-продажи транспортного средства №***, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В. 21 июля 2015 года следует, что Яганычев О.В. приобрел у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** №*** Яганычеву О.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, в акте приема-передачи от 21 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года, следует, что Мешков А.Н. приобрел у Яганычева О.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** №*** Мешкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года;

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 10 сентября 2015 года, следует, что Орлова Н.Л. приобрела у Мешкова А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** Орловой Н.Л. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, следует, что Мухаметова Г.Е. приобрела у Орловой Н.Л. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска, транспортное средство находится во владении Мухаметовой Г.Е. на основании указанного договора купли-продажи.

По ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта от 15 августа 2019 года решить поставленный вопрос: «кем, А.С.С.. от имени ООО «РЕСО-Лизинг» или иным лицом подписывался договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года?» не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Согласно заключению экспертизы №*** решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени А.С.С. расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи №*** №*** от 20 июля 2015 г., самим А.С.С. или другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью исследуемой подписи и образцов подписи А.С.С. оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в графе «Продавец» договора купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года и оттиски круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенные в графе «Лизингодатель» договора лизинга №*** №*** от 25 февраля 2015 года, в том числе в приложениях к нему, нанесены разными удостоверительными печатными формами (печатями).

Из показаний свидетеля А.С.С.. в судебном заседании 18 июня 2019 года следует, что в 2015 году он являлся руководителем одного из Московских подразделений и был уполномочен подписывать только договоры лизинга, купли-продажи, трехсторонние договоры при передаче в лизинг ТС, акты приема-передачи. Доверенностью не предусмотрены права на отчуждение имущества и на передоверие. Он спорного договора купли-продажи не подписывал, форма договора другая. В Москве было управление автолизинга «Москва», в нем было 6 отделов, одновременно был заместителем начальника управления автолизинга «Москва» и начальником отдела автолизинга «Москва 6», справка об отсутствии задолженности по договору лизинга им не выдавалась. В Москве 9 продающих отделений и в каждом около 5 печатей, печати беззащитные.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что сам по себе факт несопоставимости предоставленных образцов подписи не свидетельствует о том, что А.С.С. не ставил подпись в договоре купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, учитывая, что экспертами указано, что образцы подписи А.С.С.. непригодны для исследований, каких-либо выводов относительно поставленных судом вопросов экспертами не сделано.

К показаниям свидетеля А.С.С.. о том, что он не подписывал договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года и не выдавал справку об отсутствии задолженности по договору лизинга, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «РЕСО-Лизинг» и может быть заинтересован в рассмотрении спора в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Иных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени А.С.С. в договоре купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, выполнена не им, а другим лицом, суду не предоставлено.

Довод представителя ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что у А.С.С. отсутствовали полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества ООО «РЕСО-Лизинг» опровергается представленной в материалы дела доверенностью № №*** от 01 февраля 2015 года.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Из доверенности № №*** от 01 февраля 2015 года усматривается, что представитель уполномочен заключать договоры купли-продажи лизингового имущества получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества. В имеющемся в доверенности перечне сделок, на совершение которых не дает право данная доверенность, договор купли-продажи не поименован.

Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, переданное во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО», относится к лизинговому имуществу, указанная доверенность, выданная сроком до 31 декабря 2015 года, действовала в период заключения договора купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», полномочия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства у А.С.С.. имелись.

Довод представителя «ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что переход прав собственности на предмет лизинга оформляется заключением соглашения о переходе права собственности на имущество, а не заключением договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что спорный договор купли-продажи не заключался представителем ООО «РЕСО-Лизинг», имеющим полномочия на заключение договоров купли-продажи.

Довод представителя ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что 30 апреля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» сменило адрес фактического местонахождения на <***>, <***>, стр.1, материалами дела не подтвержден.

Из документов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг», прослеживается определенный стиль оформления документов компании, вместе с тем, возможность использования символики при заключении договоров о переходе права собственности на транспортные средства не исключается. Доказательств в обоснование доводов о том, что при заключении договоров ООО «РЕСО-Лизинг» не имеет права использовать определенную символику, как и наличие установленного порядка использования логотипа ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствует требованиям закона, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизой по делу установлено, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи №*** №*** от 20 июля 2015 года, и оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре лизинга №*** №*** от 25 февраля 2015 года, в том числе приложениях к нему, нанесены разными печатными формами.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами не означает, что печать в договоре купли-продажи не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», как ошибочно полагает представитель ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку неизвестно, какая печать должна быть поставлена в договоре купли-продажи. Доказательств того, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в договоре купли-продажи не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Горбачева Л.В. и свидетель А.С.С.. утверждали, что существовало несколько печатей.

Право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной либо повторной судебной технической экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, представителям сторон в судебном заседании разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставило достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, касающихся того, что спорное транспортное средство выбыло из их владения помимо их воли.

Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства №*** от 20 июля 2015 года, а также справка №*** от 20 июля 2015 года об отсутствии задолженности ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга. Достоверность указанной справки представителем ООО «РЕСО-Лизинг» не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи №***, заключенного 20 июля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №***, недействительным не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, послуживший основанием в дальнейшем для заключения спорных договоров купли-продажи, недействительным не является, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи от26 июля 2015 года, заключенного между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В., от 01 сентября 2015 года, заключенного между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н., от 01 сентября 2015 года, заключенного между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л., от 12 декабря 2018 года, заключенного между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е., а также признания недействительными записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наЯганычева О.В., совершенной МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наМешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наОрлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», истребования имущества из владения Мухаметовой Г.Е.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Хисамутдинова