Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2011 ~ М-855/2011 от 30.05.2011

№ 2-949/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Прохорова А.П., представителя истца Лебедева М.В., представителя ответчика Овсиенко К.И.- Худоноговой Ю.Ю., представителя ответчиков Овсиенко К.И. и Смирновой И.И.- Павловского Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.П. к Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к Овсиенко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7, Прохоровым А.П. интересы которого по доверенности представлял ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. По соглашению сторон указанная квартира была продана за (...) рублей. До настоящего времени ответчик не передал истцу полученные от продажи квартиры (...) рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу сумму основного долга в размере (...) руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а всего (...) рублей 33 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины (...) руб. 04 копейки.

В ходе судебного производства по делу истец изменил ответчиков по делу, просил взыскать с наследников Овсиенко И.Н.- Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. сумму долга в размере (...) руб., сумму процентов в размере (...) руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Истец Прохоров А.П. и его представитель Лебедев М.В. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснил, что ФИО5 являлся мужем его матери- ФИО7 После заключения от его имени и в его интересах договора купли-продажи квартиры денежные средства, полученные за проданную квартиру ФИО5 ему не передал, а использовал для погашения задолженности по кредитным договорам. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца- ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 приняла наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО11 Поскольку наследниками ФИО11 являются Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. и ФИО7, а наследниками ФИО7 является Гладышко А.А. и истец, Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. и истец отвечают перед кредиторами ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем истец просит взыскать со Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. сумму долга за вычетом 1/8 его доли, причитающейся взысканию с него.

Ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. лично извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Смирнова И.И. и Овсиенко К.И.- с участием их представителей.

Согласно письменным заявлениям, ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. исковые требования не признали, Гладышко А.А. просила рассмотреть дело не нарушая ее прав и прав ее внука- Прохорова А.П.

Представитель ответчика Овсиенко К.И.- Худоногова Ю.Ю. и представитель ответчиков Смирновой И.И. и Овсиенко К.И.- Павловский Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Овсиенко К.И.- Худоногова Ю.Ю. поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств о существовании обязательств со стороны ФИО5 по отношению к Прохорову А.П., кроме того, с момента заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в течение которого Прохоров А.П. не обращался с денежными требованиями, в том числе исковыми, к ФИО5 Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, поэтому в настоящее время невозможно установить пределы ответственности каждого из ответчиков. Требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков отсутствует неправомерность, никакие денежные средства они не получали и соответственно не удерживали и не пользовались ими, денежные обязательства между Прохоровым и ответчиками отсутствуют.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ФИО7 и Прохоровым А.П., в лице его представителя ФИО5 (продавцы) и ФИО14 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей ФИО7 и Прохорову А.П., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его государственная регистрация в установленном порядке.

При заключении договора ФИО5 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя истцом Прохоровым А.П., согласно которой Прохоров А.П. доверил ФИО5 продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, для чего предоставил право, наряду с прочим, подписывать договор купли-продажи и получать с покупателя причитающиеся ему деньги.

Согласно п.п.4 и 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за (...) рублей. Денежная сумма в указанном размере уплачивается Покупателем Продавцам в наличной форме: (...) за счет личных средств Покупателя после подписания сторонами договора до момента передачи всех необходимых документов для регистрации договора и перехода права собственности в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а (...) рублей за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №... после регистрации настоящего договора.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 от ФИО14 получены денежные средства за проданную квартиру в сумме (...) рублей и (...)) рублей соответственно.

Обстоятельства, указанные в расписках в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО14, который кроме того пояснил, что деньги в размере (...) рублей передал наличными ФИО7 и ФИО5, а оставшуюся часть денег- (...) руб. он получил по кредитному договору, заключенному в Сбербанке РФ, но фактически денежных средств не получал, они были перечислены в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 перед Сбербанком РФ- по одному кредитному договору в сумме (...) руб., и по второму- около (...)-(...) тысяч рублей, оставшуюся часть от (...) руб. ФИО5 лично получил в кассе Сбербанка РФ.

Согласно сведений, представленных управляющим Железногорским отделением №... Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету №... ФИО5 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по гашению ссуды в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно; кроме того ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету №... ФИО5 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж по гашению ссуды в размере (...) руб.

Истец ссылаясь на то, что ФИО5 действуя от его имени и в его интересах, получил за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру (...) руб., полученные денежные средства ему не передал, в связи с чем просит взыскать с наследников ФИО5 указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ФИО5, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, после совершения сделки передать истцу все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Прохорову А.П. ФИО5 полученных денежных средств за проданное имущество, принадлежащее истцу, ответчиками не представлено, истцом же в подтверждение своих доводов представлены договор купли-продажи, доверенность, расписки в получении ФИО5 денежных средств, сведения из Сбербанка РФ, вышеприведенные показания свидетеля ФИО14, а также показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО5 денежные средства, полученные от продажи квартиры Прохорову А.П. не передал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 действуя от имени истца и в его интересах, после совершения сделки полученные денежные средства по сделке- (...) руб. ((...) руб:2) истцу не передал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 получил денежные средства за продажу принадлежащего истцу имущества- 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако обязанность по передаче истицу денежной суммы в размере (...) руб. не исполнил, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением подлежащим возврату в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(п.2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения ст.ст.1107,395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что согласно материалам дела ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть удерживал денежные средства, принадлежащие истцу до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет период начисления процентов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011года № 2618-У учетная ставка рефинансирования с 03.05.2011 года (на день предъявления иска и на день принятия судом решения) установлена в размере 8,25 %.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011года № 2758-У учетная ставка рефинансирования с 26.12.2011 года (на день принятия судом решения) установлена в размере 8 %.

Принимая во внимание, что в период просрочки возврата денежных средств с ноября 2008 года по апрель 2010 года учетная ставка рефинансирования имела значение не ниже 8,25 % (длительное время составляла около 10%), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, ставка, установленная на день предъявления иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (...) рублей х (8,25% : 360 дней х 634 дня) : 100%= (...) руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №...).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из сообщения нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С заявлением о принятии наследства обратились дочь Смирнова И.И., дочь Овсиенко К.И., мать Овсиенко Г.А.. Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес>; гаража, находящегося <адрес>; автомобиля марки Toyota Corolla, 2001года выпуска, автомобиля Toyota Kluger, 2001 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в Железногорском отделении ОСБ №... Красноярского края; акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 В наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 включено 5/8 доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру по <адрес>; гараж №..., расположенный по <адрес>, гаражный кооператив №..., бокс №...; автомобиль марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска, автомобиль Toyota Kluger, 2001 года выпуска; акции обыкновенные ОАО «Сбербанк России» в количестве (...) штук; денежные средства на счетах ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» по вкладам и банковским картам. За ФИО8 и Гладышко А.А. (за каждым) признано право собственности на 5/16 долей в праве собственности на указанное наследственное имущество ФИО7

Согласно решению суда суд определил указанные доли в праве собственности на имущество с учетом того, что доля ФИО7 как пережившей супруги составляет 1/2, ее доля в наследственном имуществе ФИО5 составляет 1/8. Прохоров А.П. (сын) и Гладышко А.А. (мать) являются единственными наследниками умершей ФИО17, в связи с чем, их доля в праве собственности на спорное имущество составляет 5/16 (5/8:2).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 обладал следующим имуществом:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж №..., расположенный по <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Kluger, 2001 года выпуска;

- 1/2 акций обыкновенных ОАО «Сбербанк России» в количестве (...) штук;

- 1/2 денежных средств на счетах ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» по вкладам и банковским картам.

Согласно заключениям эксперта ООО «Правовое бюро оценки» рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-квартиры по <адрес>- (...) рублей;

-гаража №..., расположенного по <адрес>, гаражный кооператив №..., бокс №...- (...) руб.;

-автомобиля марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска- (...) руб.,

-автомобиля Toyota Kluger, 2001 года выпуска- (...) руб.

Согласно информации Железногорского отделения №... Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России рыночная стоимость акции ОАО «Сбербанка России» составляет (...) руб.

Поскольку указанную стоимость имущества ответчики и их представители не оспаривают, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, суду не представили, суд полагает установленной указанную стоимость наследственного имущества.

Согласно информации Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России на счетах ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» имеется (...) руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5 составляет ((...):2)+ ((...):2)+((...):2)+ ((...):2)+(3000х81,72:2)+ ((...):2) =(...)+ (...) +(...)+(...)+(...)+(...)28=(...) руб.

Соответственно, стоимость доли наследственного имущества каждого наследника ФИО5- ФИО7, Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. составляет (...) руб.((...):4).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу, что наследники ФИО5- ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. несут солидарную ответственность перед истцом- кредитором ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества- (...) руб., а ответчик Гладышко А.А. несет солидарную ответственность перед истцом- кредитором Прохоровым А.П. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, перешедшего к ней после умершей ФИО7- (...) ( (...):2) руб.

Поскольку общая сумма требований кредитора (...)(...) руб. (сумма долга за вычетом 1/8 доли ответственности ФИО18 по обязательствам ФИО5 (...) руб.-(...) ((...):8)) + (...) руб. (сумма процентов за вычетом 1/8 доли ответственности ФИО18 по обязательствам ФИО5 (...)- (...) ((...):8)) не превышает стоимость наследственного имущества за вычетом наследственного имущества, перешедшего истцу ФИО8- (...) руб. ((...)-(...) руб. ((...):8), сумма долга в размере (...) руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овсиенко Г.А., Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Гладышко А.А. в пользу Прохорова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 26 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 85 копеек, а всего взыскать (...) рубля 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 января 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина